- 相關(guān)推薦
科學知識社會學的問題與出路分析
論文關(guān)鍵詞：科學知識社會學；強綱領(lǐng)；問題；出路
論文摘要：20世紀90年代，強綱領(lǐng)科學知識社會學逐漸走向衰落，科學知識社會學的研究綱領(lǐng)由強綱領(lǐng)主張轉(zhuǎn)向社會學有限論。然而，社會學有限論和強綱領(lǐng)主張在本質(zhì)上是一致的，這一變革并未觸及科學知識社會學的實質(zhì)性問題，因此難以解決自身存在的固有問題。科學知識社會學將會走向何方?以協(xié)調(diào)論作為解決方法，為科學知識社會學找到了一條可能的出路。
近代科技產(chǎn)生以后，由于科技發(fā)展本身的需要，人類建造了大量的實驗室;實驗室的產(chǎn)生，使得科學逐漸遠離了普通人的視野。現(xiàn)代科學的實用性、目的性加強了，但科學知識的產(chǎn)生過程卻不再為一般人所知道，成了科學家們的專利;科學知識產(chǎn)生的場所—實驗室，也充滿著神秘感;科學知識本身，也由于其越來越高深莫測，且其在人類生活中發(fā)揮的作用越來越大，而只為少數(shù)的一些人—科學家所掌握，成了絕大多數(shù)人所無法企及之物。大多數(shù)人只能對科學敬而遠之，最終只能把它當作崇拜的對象，科學主義由此而產(chǎn)生。至此，由于科學的特殊地位，人們對于科學的研究，只局限于科學發(fā)展的背景、科學發(fā)展的體制、科學發(fā)展的歷史等科學的外圍層面上進行。
20世紀70年代初，英國愛丁堡大學成立了一個“科學元勘小組”，成員主要包括巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾、史蒂芬·沙賓和安德魯·皮克林等人。他們認為，在此之前，對于科學知識的研究，以默頓為代表的科學社會學只研究科學的體制性因素，不是真正的科學社會學;他們對以曼海姆為首的知識社會學學派對待科學知識的猶豫不前的態(tài)度，也持否定態(tài)度。出于對這兩個學派的不滿，他們提出了所謂的科學知識社會學(SSK)，聲稱要用社會學的知識對科學知識本身進行全面的研究，外界稱之為“愛丁堡學派”。
一、強綱領(lǐng)及其問題
科學知識社會學自從英國興起之后，發(fā)展相當迅速。剛開始時，以愛丁堡為主要陣地，以宏觀理論研究方法為主，致力于探求科學知識與其所處的政治、經(jīng)濟、文化背景，以及與科學家所屬的團體，科學家的社會利益等宏觀社會變量之間的因果關(guān)系。
首先進行科學知識社會學研究的愛丁堡學派的領(lǐng)袖人物布魯爾和巴恩斯共同提出了“強綱領(lǐng)”主張。布魯爾在《知識和社會意象》一書中，對強綱領(lǐng)這一主張進行了系統(tǒng)的闡述和說明。在該書中，布魯爾聲稱“關(guān)于科學知識的社會學應(yīng)當遵守以下四個信條((tenets )"，通過這種方式，它就可以體現(xiàn)人們在其他科學學科中認為理所當然的同一種價值觀。這四個信條是:
一、它應(yīng)當是表達因果關(guān)系，也就是說，它應(yīng)當涉及那些導致信念或者各種知識狀態(tài)的條件。當然，除了社會原因以外，還存在其他的，將與社會原
因共同導致信念的原因類型。
二、它應(yīng)當對真理和謬誤，合理性或者不合理性，成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個方面都需要加以說明。
三、就它的說明風格而言，它應(yīng)當具有對稱性。比如說，同一些原因類型應(yīng)當既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念。
四、它應(yīng)當具有反身性。從原則上說，它的各種說明模式必須能夠運用于社會學本身。和有關(guān)對稱性的要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說明的要求的反應(yīng)。它顯然是一種原則性的要求，因為如果不是這樣，社會學就會成為一種長期存在的對它自己的各種理論的駁斥。
這四個與因果關(guān)系、客觀公正、對稱性以及反身性有關(guān)的信條，便界定了我們將稱之為知識社會學中的強綱領(lǐng)的東西。
強綱領(lǐng)的四項原則一出，立即遭到來自科學哲學界、科學社會學界、知識社會學界以及科學史界的激烈批評。在其具體應(yīng)用到科學知識的解釋中時，其弊端也日益顯露出來。因果性原則，因為它運用社會利益作為起點，強力推行對科學事業(yè)的單向解釋，這本身就存在著很大的矛盾:這種以社會利益作為決定性因素的單向理解模式，如何能夠理解社會層面的雙向互動的事物呢?這種做法，隨著其運用的深人，會逐漸凸顯出自身的弱點。哲學家霍華利在《社會對實在的破壞》一文中，也對強綱領(lǐng)的因果性主張的單向因果性解釋，提出了批評，因為單向的因果性解釋具有排他性，并且強綱領(lǐng)還主張這種解釋具有對稱性，這就在客觀上摧毀科學知識的客觀性基礎(chǔ)，也否認了科學理性的存在，最終會導致相對主義大肆盛行。.
強綱領(lǐng)四項主張中，公正性和對稱性引起的爭議最為激烈，因為這兩項主張是理性主義者所無法容忍的。因為這與傳統(tǒng)的科學社會學家的研究原則和科學哲學家的一貫要求，是大相徑庭的。在科學知識社會學家的眼中，真與假，合理性與非合理性，只是科學家的社會利益上的一些不同的反映，從而使得科學與偽科學之間不再有任何界限，這必然給科學事業(yè)的正常工作帶來麻煩，甚至會使得整個社會生活陷入混亂。
反身性原則，同樣也給科學知識社會學帶來許多問題，該原則要求各種說明模式必須能夠運用到社會學本身，那么，科學知識社會學家們聲稱:“所有知識都是社會建構(gòu)的，那么建構(gòu)論本身的理論也不例外;如果相對主義者斷言不存在絕對的真理標準，我們是否相信他們的這種斷言當真?霍華利對此批評道:“如果對于所有信念的說明都應(yīng)當具有同一種無偏見風格和對稱風格，那么，這種說明大概適用于那些倡導某種強綱領(lǐng)的人所具有的信念。然而，這些信念明確要求具有一種科學的，這種綱領(lǐng)既不敢疏忽而失去，又不敢明確斷言的地位，因為無論這樣失去這種地位，還是如此斷言這種地位，都會顛覆這種綱領(lǐng)。”科學知識社會學不管如何給自身定位，都會陷入困境當中。
科學知識社會學并不能徹底貫徹自身制定的綱領(lǐng)，且他們的理論自身還存在著嚴重的反身性問題。因為科學知識社會學家們一直自稱自己的研究領(lǐng)域，是和其他的自然科學研究領(lǐng)域一樣，都是科學。言下之意，所有進行科學知識社會學研究的人都是科學家。既然進行自然科學研究的那些科學家的理論是受到一些社會利益、社會權(quán)利的制約或以往的錯誤信念的影響而產(chǎn)生的理論，那么，進行科學知識社會學研究的這些“科學家”們是否和自然科學家們一樣，他們的理論的提出也是由某個社會集團的利益所決定的呢?還是受到某些社會權(quán)力的制約呢?抑或是受到他們以前的錯誤信念的影響而提出的有問題的理論?
二、SSK的社會學有限論轉(zhuǎn)向
從科學知識的本質(zhì)來看，由于科學研究的目標是揭示自然界紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象背后的本來面目，找到自然界的客觀規(guī)律，最大限度地使科學理論符合自然界的真象。因此，“科學研究對象的客觀性，也就決定了科學知識的客觀性。雖然，在科學發(fā)展的歷史長河中，科學理論與自然界不符的現(xiàn)象常有，但依據(jù)自然界為目標或參照物，科學知識在不斷地朝向客觀邁進。閉”而強綱領(lǐng)科學知識社會學在“對科學知識的研究中，把人類社會中的合理性標準等同于科學合理性。人類社會中的合理性標準是對人與人之間交往的行為方式能否得到多數(shù)人認同進行評判的行為準則”正因為如此，人類社會中的合理性標準就應(yīng)該與多數(shù)人的行為習慣相一致，而人類社會的行為習慣又必然會受到民族、地域、風俗等影響。所以，通常以“多數(shù)人標準”真理觀作為人類社會中的合理性標準，理所當然地會由于民族不同、地域不同、風俗習慣不同而具有不同的合理性。把人類社會中的合理性標準與科學合理性相提并論，這本身就是存在問題的。
強綱領(lǐng)內(nèi)在的理論矛盾，使得科學知識社會學處于內(nèi)憂外患之中。在其外部，由哲學界、科學社會學界、科學史界科學家們本身對科學知識社會學形成了合圍之勢。他們從不同的方面、不同的角度對強綱領(lǐng)主張進行了猛烈的批評，強綱領(lǐng)理論的破綻日益暴露在眾人的眼前。而其內(nèi)部，在強綱領(lǐng)的統(tǒng)領(lǐng)下，科學知識社會學下存在著眾多的亞綱領(lǐng)，主要有愛丁堡學派的利益模型，巴斯學派的經(jīng)驗相對主義綱領(lǐng)，巴黎學派的科學人類學綱領(lǐng)等。這些亞綱領(lǐng)總體上遵守著強綱領(lǐng)的基本精神，但不同的亞綱領(lǐng)從各自的研究角度出發(fā)來分析科學及科學知識，隨著這些分析的不斷深人，科學知識社會學內(nèi)部的理論分歧日益增多，為強綱領(lǐng)的分化埋下了隱患。
[1][2]下一頁
【科學知識社會學的問題與出路分析】相關(guān)文章：
中國專業(yè)市場發(fā)展模式、問題及出路分析03-20
從科學知識的不同解釋模式解析科學知識社會學的發(fā)展03-18
試論科學知識社會學的理論旨趣03-07
淺析科學知識社會學的理論來源與核心03-18
淺論科學知識社會學的認識論抱負03-19
論析科學知識社會學的自然主義路徑03-07