- 相關(guān)推薦
再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即提起公訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)把握的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種證實(shí)程度。對(duì)此有不同的看法，尤其是對(duì)檢察機(jī)關(guān)把握的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)與法院判決把握的標(biāo)準(zhǔn)同一，存在明顯的分歧。而適當(dāng)降低起訴標(biāo)準(zhǔn)，使之區(qū)別于法院判決標(biāo)準(zhǔn)的意見受到了多方面的支持。筆者曾經(jīng)就起訴標(biāo)準(zhǔn)與起訴方針發(fā)表過文章，1經(jīng)過進(jìn)一步的思考，再就此發(fā)表幾點(diǎn)意見。
一、我國(guó)現(xiàn)行公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)
根據(jù)規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，我國(guó)現(xiàn)行提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有以下三個(gè)特點(diǎn)：
1.從法律對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求看，提起公訴與偵查終結(jié)及法院判決一致。刑事訴訟法第一百四十一條就提起公訴的規(guī)定是：“人民***以為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”
刑事訴訟法第一百二十九條對(duì)偵查終結(jié)的要求是：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民***審查決定。”
刑事訴訟法第一百六十二條第一項(xiàng)就法院有罪判決作出規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。
我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事程序是分階段作出規(guī)定。上述規(guī)定說明，在一審程序的偵查、起訴、審判這三個(gè)基本階段，就證據(jù)的結(jié)論性要求是一致的。有的人以為，公訴標(biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)有程度上的區(qū)別，由于公訴標(biāo)準(zhǔn)前面使用了“檢察機(jī)關(guān)以為”這樣的具有主觀色彩的修飾詞，這樣從語感上可以體現(xiàn)出與法院判決略有區(qū)別。但法律條款的關(guān)系，這種說法似乎根據(jù)不足，由于偵查終結(jié)時(shí)對(duì)證據(jù)的要求是“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，并沒有加上“偵查機(jī)關(guān)以為”這樣的主觀修飾詞。我們不能由此以為偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)高于起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，由于這顯然有悖于法理，也不是立法的設(shè)計(jì)思想。同理，加上了“人民***以為”這樣的修飾詞，也不能因此而以為公訴標(biāo)準(zhǔn)低于判決標(biāo)準(zhǔn)。
2.在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)大體按照法院定罪要求來把握公訴標(biāo)準(zhǔn)。這一是由于檢察機(jī)關(guān)的公訴部分長(zhǎng)期與法院刑事審判庭交往，對(duì)法院判決實(shí)際把握的標(biāo)準(zhǔn)比較熟悉。這實(shí)際上是一種反復(fù)進(jìn)行的“博奕”，假如公訴部分不按法院的標(biāo)準(zhǔn)提供案件，就很可能導(dǎo)致起訴失敗，因此，在這種長(zhǎng)期的交往過程中，公訴部分為了保證起訴的有效性，基本按照法院可能作出有罪判決的要求來把握公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。支撐這一論點(diǎn)的，有一個(gè)重要的論據(jù)，就是我國(guó)提起公訴的案件，法院無罪判決率很低（應(yīng)在1％以下），而且無罪判決中還有一部分是由于法律上的原因以及辯護(hù)方在法庭上提出了有力的無罪證據(jù)所導(dǎo)致的。這說明公訴時(shí)與審判時(shí)對(duì)證據(jù)的把握趨于一致。這帶來一個(gè)題目，就是對(duì)一部分案件（主要是公安偵查的案件），檢察機(jī)關(guān)因擔(dān)心起訴失敗，采取了過于謹(jǐn)慎的做法，在刑事起訴方面未能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)積極而能動(dòng)地提起刑事追訴以維***律秩序這樣一個(gè)特征。
3.對(duì)某些案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握寬于法院判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，它應(yīng)當(dāng)對(duì)全部具備公訴條件、有必要提起公訴的案件進(jìn)行起訴。但刑事案件要證實(shí)到無懈可擊的程度，往住比較困難，而有一部分案件需要盡量爭(zhēng)取定罪，那么，對(duì)于那些即使不排除作出無罪判決的案件提起公訴，在實(shí)踐中有時(shí)也是必要的，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)也可能傾向于提起公訴。如社會(huì)反響強(qiáng)烈，受到有關(guān)方面關(guān)注的案件。更為突出的是，對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行偵查的國(guó)家工作職員職務(wù)犯罪的案件，某些案件即使證據(jù)不夠充分，檢察機(jī)關(guān)也傾向于提起公訴。
對(duì)自偵案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握較寬，主要有兩方面的原因。一是由于這些案件，尤其是其中的收賄賂的犯罪案件，證據(jù)難以取得，證實(shí)十分困難，因而犯罪黑數(shù)很大，檢察機(jī)關(guān)力求起訴這些案件，以履行其反腐肅貪的責(zé)任。二是由于對(duì)這些案件已經(jīng)立案并采取了強(qiáng)制措施，通常還扣押了一部分財(cái)產(chǎn)，假如不提起公訴，意味著立案與逮捕不當(dāng)，因此辦案機(jī)關(guān)往往傾向于對(duì)這些案件盡可能地提起公訴。不過，為了防止法院的無罪判決，有些檢察機(jī)關(guān)可能事先征求法院刑事審判庭的意見。
二、目前對(duì)公訴標(biāo)準(zhǔn)的不同意見及其理由
目前在討論我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定時(shí)，有兩種不同意見：
1.與判決標(biāo)準(zhǔn)同一論。即以為公訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與判決標(biāo)準(zhǔn)同一，主要理由是有利于保證公訴的有效性，防止公訴失敗造成不良的社會(huì)，浪費(fèi)國(guó)家司法資源。而且有利于防止檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，以保護(hù)公民的權(quán)利。
此外，還有的學(xué)者從各國(guó)司法審查制度的不同來論證同一論的觀點(diǎn)。如孫長(zhǎng)永教授指出，其他法治國(guó)家對(duì)公訴有司法審查制度，可以抑制檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，對(duì)公民進(jìn)行不當(dāng)指控。但的公訴權(quán)獨(dú)占，不能付諸司法審查，因此必須設(shè)定較高的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以防止公訴權(quán)的不當(dāng)發(fā)動(dòng)。
應(yīng)當(dāng)說，“同一論”仍然是“官方”的主導(dǎo)意見。如最高人民***副檢察長(zhǎng)張穹2001年7月在《關(guān)于“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)中的法律適用題目》一文中指出：“‘基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿’是實(shí)踐中辦理刑事案件的證實(shí)要求，適用‘兩個(gè)基本’認(rèn)定案件，必須達(dá)到確定無疑的程度，必須排除其他可能性，保證對(duì)被告人定罪量刑的正確。……在起訴和審判階段，要按照”兩個(gè)基本“的要求把握具體的條件，凡是符合條件的，就要依法起訴、判決”。這里所表達(dá)的，仍然是標(biāo)準(zhǔn)一致的思想。
2.區(qū)別于判決標(biāo)準(zhǔn)論。有相當(dāng)一部分學(xué)者以及檢察機(jī)關(guān)的很多同道以為，我國(guó)刑事公訴的標(biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。主要理由是：
從比較看，這種區(qū)別是各國(guó)的普遍做法。如國(guó)外以“排除公道懷疑”或建立“內(nèi)心確信”為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而起訴標(biāo)準(zhǔn)則可能是“公道的根據(jù)”（美國(guó)），“有犯罪嫌疑”（日本），“足夠的事實(shí)根據(jù)”（德國(guó)）等，與定罪標(biāo)準(zhǔn)都有一定區(qū)別。
從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和功能看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能動(dòng)的積極的維護(hù)國(guó)家秩序的機(jī)關(guān)，它應(yīng)當(dāng)對(duì)于具備起訴條件的一切違法犯罪者進(jìn)行追訴，以最大限度地維***制。降低起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮。
從公訴與審判的關(guān)系看，由于控訴與辯護(hù)這種“相對(duì)制度”的存在，國(guó)家法制答應(yīng)某種程度的無罪率，否則，就成了控訴決定一切。或者像日本學(xué)者所說，刑事司法成為“檢察官司法”。這就意味著答應(yīng)檢察官對(duì)某些可能作出無罪判決的案件提起公訴，然后由法院來做最后把關(guān)。
從我國(guó)刑事訴訟制度改革看，我國(guó)審判方式改為控辯方向法庭舉證的所謂“控辯式”訴訟以后，辯護(hù)的空間擴(kuò)大，辯護(hù)性證據(jù)的產(chǎn)生可能增加公訴后果的不確定性。鑒于這種情況，應(yīng)當(dāng)采取積極的起訴方針，盡量對(duì)可能起訴的案件提起公訴，由于起訴后還可以爭(zhēng)取獲得新的定罪證據(jù)。
三、對(duì)我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基本看法
我以為，考慮到多方面的因素，提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同于或基本同于判決標(biāo)準(zhǔn)。理由是：
其一，能夠保證起訴的有效性，否則就有相當(dāng)一部分案件不能獲得有罪判決，無罪判決率越高，意味著公訴的效率和效益越低。因此就要求公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)把握的標(biāo)準(zhǔn)趨于一致。
其二，從我國(guó)公訴制度的特點(diǎn)看，提起公訴，檢察機(jī)關(guān)通常不再搜集新的證據(jù)，因此很難通過公訴后的活動(dòng)進(jìn)一步支撐公訴。假如起訴時(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就比較低，在辯護(hù)證據(jù)出示而控訴證據(jù)難有實(shí)質(zhì)性增加的情況下，起訴失敗的可能性增大。
其三，從我國(guó)公訴權(quán)行使的特點(diǎn)看，檢察機(jī)關(guān)壟斷公訴權(quán)，不實(shí)行對(duì)公訴的司法審查，法院無權(quán)以檢察機(jī)關(guān)起訴不當(dāng)為由駁回起訴。為防止濫用公訴權(quán)，保護(hù)公民權(quán)利，有必要設(shè)定比較嚴(yán)格的提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
其四，從我國(guó)的檢法關(guān)系看，由于公檢法在刑事訴訟中互相配合互相制約這種“線性關(guān)系”的存在，以及由此帶來的“司法一體化”傾向，而且由于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)視機(jī)關(guān)的特殊法律地位，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的認(rèn)同感比較強(qiáng)。因此假如起訴標(biāo)準(zhǔn)較低，將會(huì)降低案件的判決質(zhì)量，增加不當(dāng)判決的比例。
其五，從各國(guó)的司法實(shí)際狀況看，固然法律要求不同，但檢察機(jī)關(guān)在公訴實(shí)踐中實(shí)際把握的標(biāo)準(zhǔn)不能不以獲得有罪判決為基本標(biāo)準(zhǔn)，否則就意味它很可能起訴失敗。2
但另一方面，考慮到檢察機(jī)關(guān)是控訴機(jī)關(guān)而非判決機(jī)關(guān)，它應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮其保衛(wèi)的作用，過分地抑制公訴發(fā)動(dòng)也是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ虼嗽诖_認(rèn)起訴與判決的標(biāo)準(zhǔn)同一的情況下，可以在起訴方針和起訴政策上對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以解釋和補(bǔ)充。即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取積極能動(dòng)的起訴方針，對(duì)一切需要起訴、能夠起訴的案件提起公訴（適用起訴便宜主義的案件除外），當(dāng)案件證據(jù)中有某些弱點(diǎn)，是否起訴可能會(huì)有爭(zhēng)議時(shí)，也可以根據(jù)案件的具體情況提起公訴，由于法院是最后的裁判者。
此外，在設(shè)定公訴標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，除了采取特定方式界定證據(jù)的質(zhì)量要求以外，還應(yīng)當(dāng)將定罪的可能性納進(jìn)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)公訴制度對(duì)此普遍設(shè)定了要求。
如德國(guó)的公訴標(biāo)準(zhǔn)是“有足夠的事實(shí)根據(jù)”，即“有充分的犯罪嫌疑”，指極有可能被法院判決有罪。
日本公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——“有犯罪嫌疑”，是指根據(jù)確實(shí)的證據(jù)，有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決，才可以以為是有足夠的犯罪嫌疑。
英國(guó)《1994年皇家檢察官守則》要求，“檢察官必須確信對(duì)每個(gè)被告人提出的某一項(xiàng)指控都有足夠的證據(jù)提供現(xiàn)實(shí)的定罪預(yù)期”。
考慮到公訴權(quán)作為訴訟請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，必須考慮請(qǐng)求的有效性。因此充分估量在法院審判后的定罪可能性是十分必要的。因此我以為，在我國(guó)刑事訴訟法作出的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定后面，可以加一個(gè)說明和解釋：“檢察機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)猜測(cè)起訴后證據(jù)體系可能發(fā)生的變化，只有在判定有較大把握導(dǎo)致有罪判決時(shí)，才能以為起訴證據(jù)確實(shí)、充分”。
【再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)】相關(guān)文章：
論審計(jì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)12-04
論審計(jì)證據(jù)的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)03-23
論審計(jì)證據(jù)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)03-24
試論檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)03-19
論外國(guó)證據(jù)制度的沿革-神示證據(jù)制度論文11-10
論民事訴訟證據(jù)的采信03-23
論電子證據(jù)的獨(dú)立地位03-19
論電子證據(jù)的法律地位03-22