- 相關推薦
所有制、治理結構及委托－代理關系－－兼評崔之元和周其仁的一些
崔之元博士發表在《經濟研究》1996年第4期上的《美國二十九州公司法變革的理論背景及對我國的啟示》一文（以下簡稱崔文），涉及到有關企業理論的一些重要理論問題。本文是為了澄清崔文可能引起的理論混亂而作的。本文也將討論到周其仁（1996）的一些觀點。第1節解釋財產所有權與企業所有權的概念，討論現代企業理論的要點；第2節討論人力資本與非人力資本的特征對企業所有權安排的影響；第3節分析公司治理結構與公司法中的基本邏輯；第4節分析團隊生產與委托人的功能；第5節就崔文涉及的方法論問題談點看法。1、財產所有權與企業所有權
崔之元博士在《啟發》一文中，把“股東是所有者，經理必須、并且僅僅為股東的利潤最大化服務”理解為“私有制邏輯”，并由此推論，80年代以來美國二十九州對公司法的修改，“突破了似乎是天經地義的私有制邏輯”，因為新的公司法要求公司經理為公司的“利益相關者”（stake-holders）服務，而不僅僅為股東（stock-holders）服務。這種論點不僅缺乏邏輯推理，而且也反映了作者未能吸收企業理論的最新研究成果。
由科斯開創的企業理論被稱為“企業的契約理論”（thecontractualtheoryofthefirm）（Coase1937），這一理論的要義可以用如下三句話來概括：
（1）企業的契約性（thecontractualnatureofthefirm）；
（2）契約的不完備性（或不完全性）（theincompletenessofthecontracts）；
（3）以及由此導致的所有權的重要性（relevanceofownership）。
在解釋上述三個要點之前，讓我們先來作一個最基本的概念區分：財產所有權與企業所有權。在經濟學文獻中，“所有權”（ownership）既指對某種財產（asset）的所有權，也指對企業（thefirm）的所有權，但把財產所有權（ownershipoftheasset）與企業所有權（ownershipofthefirm）區別開來對理解企業制度安排是非常重要的。財產所有權與“產權”（propertyrights）是等價概念，指的是對給定財產的占有權、使用權、收益權和轉讓權，而企業所有權指的是對企業的剩余索取權（residualclaimancy）和剩余控制權（residualrightsofcontrol）（企業本身作為“法人”又可以作為財產的所有者）。剩余索取權是相對于合同收益權而言的，指的是對企業收入在扣除所有固定的合同支付（如原材料成本、固定工資、利息等）的余額（“利潤”）的要求權。企業的剩余索取者也即企業的風險承擔者，因為剩余是不確定的、沒有保證的，在固定合同索取被支付之前，剩余索取者是什么也得不到的。剩余控制權指的是在契約中沒有特別規定的活動的決策權（詳細討論見下文）。在企業理論的早期文獻中，經濟學家是以剩余索取權定義企業所有權的，但格羅斯曼和哈特在其已成為經典的論文中（Grossman和Hart1986），將企業所有權定義為“剩余控制權”。哈特在其1995年著作中認為剩余索取權是一個沒有很好定義的概念，而剩余控制權的定義更為明確。不過，這樣的分歧并不重要，重要的是至少從奈特（Knight1921）開始，經濟學家就認識到，效率最大化要求企業剩余索取權的安排和控制權的安排應該對應（matching）（Milgorm和Roberts1994第191-3頁）。可以說，這種對應是理解全部企業制度（包括治理結構）的一把鑰匙。這一點我們將在下兩節中說明。
財產所有權與企業所有權的區別可以用現實中的企業制度來說明。同樣的私有財產所有權制度可以形成不同的企業所有權安排。比如說，企業工人是自己人力資本（一種特殊的財產）的所有者，但不一定是企業的所有者；私有產權制度上的企業所有權可以是“合伙制”-所有企業成員共同分享剩余收益權和控制權，也可以是資本所有者享有剩余索取權和控制權的“資本雇傭勞動”私有制，甚至可以是勞動者索取剩余和享有控制權的“勞動雇傭資本”私有制。當然，企業所有權本身是一個相對的概念。嚴格地講，對企業的所有權實際上是一種“狀態依存所有權”（state-contingentownership）：什么狀態下誰擁有剩余索取權和控制權。我們將在第3節討論這一點。
現在我們回過頭來討論現代企業理論的三個要點。現代企業理論的一個基本命題是，企業是一系列契約（合同）的組合（nexusofcontracts），是個人之間交易產權的一種方式。將企業解釋為契約至少有兩個重要含義。第一，作為簽約人的企業參與者必須對自己投入企業的要素擁有明確的產權（財產所有權）。沒有產權的人是無權簽約的。這一點意味著，明確的產權是企業存在的前提；沒有個人對財產（包括物質資本和人力資本）的所有權，就不可能有真正意義上的企業。第二，企業是由不同財產所有者組成的，企業所有權顯然不等于財產所有權。財產所有權是交易的前提，企業所有權是交易的方式和結果。嚴格地講，企業作為一種契約，其本身是沒有“所有者”的。也正是由于這個原因，我在《企業的企業家－契約理論》一書中，使用了“委托權”（principalship）代替“所有權”（ownership）一詞。但給定“企業所有權”的說法在經濟學界如此根深蒂固，要徹底取消這個概念可能是徒勞的。尊重科學的傳統，我們只能將企業所有權區別于財產所有權，將其理解為“企業剩余索取權和控制權”的一個簡化說法。至于哪一個或哪一類財產所有者應該作為企業所有者，是一個需要解釋的問題。在這個問題上，經濟學家近年來已有不少富有成效的探索。
說企業是“契約”只是揭示了企業與市場的共性，但并沒有給出企業的特性。那么，企業的特性是什么，或者說，企業與市場的區別何在？張五常（1983）說“企業是要素交易的契約，市場是產品交易的契約”（這里引用的并非張五常的原話），因而“企業替代市場實際上是要素市場替代產品市場”，強調的是契約的內容。就契約本身而言，企業與市場的區別主要在于契約的完備性程度（completeness）不同。盡管絕對完備的企業幾乎沒有，但相對而言，市場可以說是一種完備的契約，而企業則是一種不完備的契約（anincompletecontract）。
一個完備的契約指的是這樣一種契約，這種契約準確地描述了與交易有關的所有未來可能出現的狀態（thestatesoftheworld），以及每種狀況下契約各方的權力和責任。比如說，煤礦企業與發電廠之間的長期供貨合同要規定什么時間、什么地點供貨，煤炭的質量標準，價格，當生產成本變化時價格如何調整，貨款支付方式，以及不能履約時的賠償辦法（Joskow1985）。對比之下，如果一個契約不能準確地描述與交易有關的所有未來可能出現的狀態以及每種狀態下契約各方的權力和責任，這個契約就是不完備契
【所有制、治理結構及委托－代理關系－－兼評崔之元和周其仁的一些】相關文章：
我國企業年金投資治理中委托代理關系研究03-22
資本結構與財務治理結構的關系研究03-21
內部審計參與公司治理－公司治理架構和委托代理理論框架的重構03-19
試論治理會計與財務治理之關系02-28
跨國企業的治理結構和借鑒03-19
兼談認識結構的革命03-18
試析美國和日本公司治理結構的比較03-07