- 相關推薦
關于附隨義務違反之法律責任及其可訴性
一、附隨義務的界定
一)附隨義務的含義關于附隨義務的概念，在下國學者有著不同的看法。從子學者列附隨義務的定義來看，附隨義務是為了維護債之關系和債務債權(quán)人的利益，多是根據(jù)誠信準繩發(fā)生的。自己以為附隨義務應該包括狹義上的附隨義務和廣義上的附隨義務。廣義上的附隨義務指合同成立后至合同實行中，依老實信剛準繩，所應承當?shù)慕o付義務以外的義務。一股狀況下包括留意義務、統(tǒng)治義務、 、助義務以及一些從給付義務等。而狹義上的附隨義務不儀儀包括廣義上的附隨義務，還包括合同成立以前應承當?shù)牧x務和合同實行后所應承當義務，簡稱為先合同義務和后合同義務。木文次要是討論附隨義務的法律責任及其可訴性，戰(zhàn)本文講的Ⅲ隨義務皆指的是狹義上的附隨義務。
二)附隨義務的特征．附屬性。附隨義務并不是獨自的合同義務，它是為了維護債之關系和債之主體利益而呈現(xiàn)的。附隨義務足附屬于合同義務的。一股狀況下應該是當事人商定優(yōu)先，附隨義務起補充維護作用。
內(nèi)容的不確定性。隨義務是為了維護債之關系，它的內(nèi)容并不能事前就由臺同單方確定。附隨義務是在整個債的關系進程中存在的，它的內(nèi)容要依據(jù)詳細的狀況而定，不同的階段不同的狀況，附隨義務的內(nèi)容部具有可變性。
輔佐性。附隨義務的目的就是為了輔佐合同義務，使得合同目的更好的完成。它是輔佐性的義務，具有輔佐性的特點。
法定性與意定性的結(jié)合。附隨義務人局部都是根據(jù)老實信譽準繩發(fā)生的，它是法律劉于債主體的約束，因而附隨義務是具有法定性的。但是，債的單方是畫j 以在合同汀立時 商確立一些附隨義務的，戰(zhàn)剛隨義務u三是具有一定的意定性的。
普遍性。正如前文所講的，附隨義務 有法律的 定也有主體的 商，內(nèi)容含慨債之關系完成的整個進程，范圍十分的普遍。
二、附隨義務違背之法律責任一)違背附隨義務的法律責任．違背先合同義務。違背先合同義務普通會帶來締約過失責任。先合同義務，是在合同訂立進程中發(fā)生的附隨義務，是保證合同成立之前單方當事人的利益。違背先合同義務應該承當締約過失責任。
違背實行中的附隨義務。實行中的附隨義務，即廣義上的附隨義務，是為了保證合同的完成，在合同實行進程中所應該承當?shù)牧x務。違背廣義的附隨義務普通狀況有兩種狀況，一種是違背了與給付義務親密相關的義務，但并不招致給付義務完全無法完成，另一種則是實行相關的附隨義務有瑕疵，使妥當事人的利益因而而遭到損害， 害給付。關于第一種狀況，由于不具有獨立性故并不當然的帶來違約責任，而第二種狀況，則會發(fā)生違約責任和侵權(quán)責任的競合。
違背后合同義務。后合同義務是在合同實行完后所應該承當?shù)恼\信準繩的附隨義務，普通有失密義務，不作為義務等。
自己以為違背后合同義務u三并不會當然的帶來違約責任，由于它并不會完全使得合同目的不能完成。
二)違背附隨義務的法律結(jié)果．解除合同。關于附隨義務能否有解除合同的權(quán)益，學者意見不一。普通狀況以為附隨義務是不能解除合同。自己以為，雖然 隨義務是為了保證給付義務的完成而確立的，但是，附隨義務并不全部都是輔佐性非獨立Ij『j隨義務，也并不是任何附隨義務違背部不會影響到給付義務的完成。假如附隨義務與給付義務親密相關，以致于附隨義務違背，而給付義務便不能完成。在下以為在這種狀況下是有權(quán)解除合同的。由于違背附隨義務招致合同絕對人曾經(jīng)不能等待給付義務的完成，或許講合同目的曾經(jīng)遭到障礙，苛求其恪守合同是不恰當?shù)摹?BR> 損害賠償。一旦違背附隨義務，損害賠償自然會發(fā)生。合同當事人可以經(jīng)過損害賠償?shù)姆绞揭筮`背附隨義務的一方補償其受損的權(quán)益。
三、附隨義務違背的可訴性司法理論中，面臨著附隨義務能否可訴的難題。由于相關的法律并沒有對附隨義務可訴性予以規(guī)則，理論中只能由法官自在裁量。但是，裁量的規(guī)范又是什么?這一問翹值得俺們討論。自己以為，由于附隨義務的普遍性和內(nèi)容的不確定性，不能一致概括剛隨義務的可訴性規(guī)范，而應該依據(jù)詳細的違背附隨義務的情 況來判別能否具有可訴性。
一)可訴性詳細剖析．違背先合同義務有可訴性。違背先合同義務，如上文闡述的，其必定會帶來締約過失責任。違背合同義務有無可訴性的成績，即變成締約過失責任能否有權(quán)訴訟抗辯。締約過失，使得合同當事人的信任利益受損，合同不能立，合同的目的基本上不能完成，自己以為這是具有訴訟利益的，應該具有可訴性。在下國《合同法》也供認了此種附隨義務違背的可訴性，如第四十二條和第四十三條，在合同訂立進程中，違背誠信準繩所承當?shù)牧x務，給對方形成損害的，應該負法律責任，法院關于這種狀況應該受理。
賦予此種附隨義務違背的可訴性有利于維護當事人的權(quán)益，維護信任利益，保證買賣的順利停止。
違背非獨立性附隨義務無可訴性。在合 實行進程以及在合同實行完后合同當事人為了確保給付義務的完成，住住需求承當留意、協(xié)助、告訴、失密等一些義務。這些義務自身不具有獨立性，其存在是為了保證給付義務更好的完成。不實行這些義務并不會招致合同目的不能實璣和給付義務的消滅。此時債的實行曾經(jīng)是不合理的等待，假如賦予違背這些附隨義務可訴性，則是毫無訴訟利益的，也不利于整個合同的完成效率。故自己以為，在這種狀況，附隨義務是不具有可訴性的。合同當事人只能對此懇求損害賠償，而不能獨自的懇求訴訟。
違背獨立性附隨義務(以維護買賣一方人身和財富權(quán)益為目的的附隨義務)有可訴性。此種狀況下，債的不適當實行構(gòu)成了害給付，當事人一方的人身和財富遭到了損害，這里不只僅發(fā)生了違約責任還發(fā)生了侵權(quán)責任。給付不只會障礙合同目的的實士兕，還會損害當事人合同利益以外的利益。一肢此種狀況的附隨義務都足法定的，由法律強迫規(guī)則其遁用。戰(zhàn)自己 為這利一狀況下違背附隨義務應該是有可訴的。賦予JJII害給付可訴性是保證當事人權(quán)益失掉救援的基本舉措，在司法理論，往往此種狀況的案例中當事人的人身權(quán)益部遭到了損害，而且通常一方處于劣勢位置，只要將其歸入司法審訊范圍，才干更公道、更完善的救援當事人的權(quán)益。這是司法審訊的責任也是司法審訊的義務，放關于害給付的案件法院理應受理。
二)裁判準繩．誠信公道準繩。合同的附隨義務大局部是依據(jù)老實信譽準繩確立的，維護的是合同當事人在締結(jié)、裎行合同進程中對對方行為的合理信任與等待。該信任與等待，應以一股人能合理預見的范圍為限，并以此范圍承當責任。”所以在違背附隨義務案子中應該根據(jù)誠信和公道準繩，合理確實認當事人的責任范圍。
利益平衡準繩。附隨義務是次要是為了輔佐給付義務的完成和維護當事人利益，避免一方以損害另一方利益為代價最大化本人的利益。在附隨義務違背的處置中，應該遵照利益平衡準繩，盡量均衡單方的利益，這樣才更能促進買賣，有利于契約自在的完善，而不應該只偏顧一方的利益．效率準繩。進步買賣效率是附隨義務的應有之意，關于其訴訟抗辮，也應該進步效率。只要在合理布置訴訟，進步效率的根底上才干更好的維護當事人的利益。假如只是片面的追求公道和正義而無視效率，能夠會招致附隨義務的應有功用埏失，而且當事人的利益也不能失掉很好的完成。
四、在下國相關制度的構(gòu)建一)在下國有關附隨義務規(guī)則之缺陷．沒有一個一致的概念。在下國《合同法》中的附隨義務觀念系繼受本國法而來，對Ⅲ 隨義務的規(guī)則卻不同于德國民法學講判例。在下國《合同法》是對各個階段發(fā)作的 隨義務辨別作出規(guī)則。
《合同法》第42條、第43條規(guī)則了締約階段的先合同義務，第條明白了合同實行進程的附隨義務，第92條規(guī)則了后合同義務。
同時在《合同法》分則，對利于法律間接規(guī)則的附隨義務也都作出了明白規(guī)則，如《合同法》第324條規(guī)則的技術情報和材料的失密義務條款、第33 l條規(guī)則的協(xié)作事項條款 可見，在下國《合同法》中的 隨義務概念范圍較窄。。
太過散亂，奉系不明。在下國關于附隨義務的規(guī)則都散見于《合同法》、《休息法》、《消費者權(quán)益維護法》等各法律中，并沒有一致的： 其歸在一同，太過散亂。
沒有一致的歸責準繩。在下國關于違背附隨義務即采用了過錨推定準繩也采用了無差錯準繩，歸責準繩不確定，沒有一個一致 的規(guī)范。
沒有一個確定附隨義務的司法根據(jù)。在下國并沒有規(guī)則附隨義務的界定規(guī)范或辦法，能否屬于附隨義務完全來自于法官的自在裁量。雖然確立法官的自在裁量權(quán)是好的，但是完全沒有一個司法根據(jù)，僅憑法官團體素質(zhì)涵養(yǎng)來判別，是不利于司法理論中關于附隨義務案件的審理的。
二)完善在下國相關制度的意見．一致歸責準繩。雖然附隨義務的狀況比擬復雜，詳細狀況下的處置方式不一樣，但足，自己以為應該一致其歸責準繩，確定歸責準繩的適片J狀況，這樣孰可以防止違背附隨義務的歸責準繩的蕪雜。
法官自山裁量卡義與拙象規(guī)范相結(jié)合。正如前文所述，附隨義務的狀況比擬復雜，征司法理論中有各種案件狀況。單一的靠籠統(tǒng)規(guī)范足不能處置這種狀況的，因而需求法官的自在裁量。但是法官的自在裁量并不能憑空而裁，而應該有一個籠統(tǒng)規(guī)范，在籠統(tǒng)規(guī)范的范圍內(nèi)。敞自己以為在違背附髓義務案件的審理中應該將法官自在裁量權(quán)和籠統(tǒng)規(guī)范結(jié)合起來，洲有一定的規(guī)范標準，又能依據(jù)詳細狀況法官自在裁量，這樣能更好的完成公道和效率，維護當事人的利益。
歸結(jié)案件，采用一定的判例。附隨義務的彈性大，其相關案件的狀況是各異的，也是復雜的，但靠法律標準并不能全部囊括一切狀況，實踐操作上會有一定的難度。雖然在下國并沒有象英美法系那樣供認判例為法律淵源，但是，對附隨義務的特殊狀況，自己以為在下國可以歸結(jié)有關附隨義務的案件，構(gòu)成一定的判例，以供審訊時法官參考。
【附隨義務違反之法律責任及其可訴性】相關文章：
通知、答復可訴性淺析06-14
抽象行政行為的可訴性09-17
準行政行為的可訴性研究10-19
淺談經(jīng)濟法的可訴性問題及其實現(xiàn)模式研究06-08
論違反安全保障義務的責任構(gòu)成05-27
關于學生傷害事故及其法律責任淺析06-24
淺析信義義務在我國的缺失及其根源探析06-14
信托當事人及其權(quán)利義務10-25