- 相關(guān)推薦
刑事訴訟中強(qiáng)制措施存在的問題及其完善
摘 要：刑事強(qiáng)制措施是刑事訴訟制度中不可缺少的重要組成部分，在刑事訴訟中占主要地位。一個(gè)國家刑事強(qiáng)制措施的設(shè)計(jì)和運(yùn)用，是該國民事訴訟科學(xué)、民主及文明的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，刑事強(qiáng)制措施在保障人權(quán)和打擊犯罪方面也發(fā)揮著重要作用。但是，我國現(xiàn)行的刑事訴訟強(qiáng)制措施仍然存在一系列的問題，影響了其功能的發(fā)揮。文章就刑事訴訟強(qiáng)制措施中拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住現(xiàn)存的問題進(jìn)行分析，從而做出相應(yīng)的完善思考。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟; 強(qiáng)制措施; 人身自由; 公民; 權(quán)利。
刑事訴訟強(qiáng)制措施是我國刑事訴訟活動(dòng)能夠順利展開的主要保障，也直接影響了刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。在社會不斷發(fā)展的新時(shí)代，隨著社會的進(jìn)步，人們的法制觀念也不斷變化，人們越來越關(guān)注刑事訴訟中的人權(quán)是否能夠得以保障。因此，基于社會的需要，強(qiáng)制措施制度不僅要在打擊犯罪方面發(fā)揮作用，同時(shí)也要在人權(quán)保障方面起到重要作用。但是在目前，我國現(xiàn)行的刑事訴訟強(qiáng)制措施仍然存在著許多問題與不足，其功能不能得到很好的發(fā)揮。所以，如何結(jié)合我國的實(shí)際國情，對刑事訴訟中強(qiáng)制措施的不足進(jìn)行完善，是我國目前需要迫切解決的重要問題。
一、刑事強(qiáng)制措施的基本定義及作用。
1. 刑事強(qiáng)制措施的基本定義。
關(guān)于刑事強(qiáng)制措施的定義，我國刑事訴訟法的有關(guān)教材將其定義為為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行和對違法犯罪的有效打擊，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院以法律規(guī)定為依據(jù)，對犯罪嫌疑人、被告人和現(xiàn)行犯罪人的人身自由采取的暫時(shí)性限制或剝奪的各項(xiàng)訴訟方式與手段的總稱。我國的《刑事訴訟法》將強(qiáng)制措施規(guī)定為五種，即： 拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和逮捕。但筆者認(rèn)為，此種界定從科學(xué)角度來看具有一定的狹隘性。對于刑事強(qiáng)制措施的界定，應(yīng)以被處分人的基本權(quán)利是否受到干預(yù)為界定標(biāo)準(zhǔn)，這樣就可以將限制或是剝奪人身自由的方式和強(qiáng)制性偵查行為同時(shí)納入到研究范疇，從而形成理論上具有邏輯性的刑事訴訟范疇，可使刑事強(qiáng)制措施的本質(zhì)特征更加鮮明，在憲政體制和刑事訴訟法中的地位更加明確[1]，也可以使人權(quán)在最大程度上受到保障。
2. 刑事強(qiáng)制措施的作用。
刑事強(qiáng)制措施的作用可分為目的和實(shí)效兩大體系，其中目的是指刑事強(qiáng)制措施的設(shè)計(jì)、運(yùn)用及存在的根本有效性[2]; 實(shí)效作用是說通過貫徹實(shí)施強(qiáng)制措施而獲得的實(shí)際效用。
就刑事強(qiáng)制措施的目的而言，刑事強(qiáng)制措施是以深厚的理論基礎(chǔ)和法律為基礎(chǔ)而得以發(fā)展和生存的。在法律制度上，國家明確規(guī)定給予人民應(yīng)有的權(quán)利，在實(shí)踐過程中，對違法犯罪分子行使相應(yīng)程度的懲罰措施。通過國家公權(quán)力的行使，為避免犯罪分子為自保做出逃避刑罰、阻礙訴訟的行為，應(yīng)對其人身自由采取強(qiáng)制性的限制或剝奪，從而對人民的合法權(quán)益與社會秩序進(jìn)行維護(hù)。
根據(jù)刑事強(qiáng)制措施的適用，刑事強(qiáng)制措施的實(shí)效作用可分為三種，即： 個(gè)體實(shí)效作用、法律實(shí)效作用和社會實(shí)效作用。個(gè)體實(shí)效作用體現(xiàn)為人民在觸犯法律、涉及訴訟時(shí)，其所擁有的權(quán)利義務(wù)將會發(fā)生改變，法律將根據(jù)整體的利益需要對犯罪嫌疑人的權(quán)利進(jìn)行限制與剝奪。法律效用具體表現(xiàn)為一旦采用了刑事強(qiáng)制措施就說明已經(jīng)確定了犯罪嫌疑人正在進(jìn)行或已有的行為性質(zhì)和其特殊處境，也就意味著其基本權(quán)利要受到制約。刑事強(qiáng)制措施的適用在社會效用上不僅表現(xiàn)在對犯罪分子的心理產(chǎn)生作用，使其盡早認(rèn)罪、投案、伏法，也表現(xiàn)在對潛在犯罪分子的預(yù)警和震懾方面，充分展示了我國實(shí)體政治對社會秩序和人權(quán)保障的重視與能力。
二、我國刑事訴訟中強(qiáng)制措施存在的不足。
1. 拘傳在我國立法上的不完善。
我國刑事訴訟法規(guī)定傳喚、拘傳的持續(xù)時(shí)間最長不能超過 12 小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。明確此條規(guī)定的目的在于防止假借拘傳而對犯罪嫌疑人采取不間斷的審問、變相拘禁的現(xiàn)象發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護(hù)。但是我國現(xiàn)有的司法解釋和法律規(guī)定中沒有具體明確兩次拘傳的間隔時(shí)長，因此在刑事訴訟實(shí)踐中，對于此條規(guī)定的執(zhí)行就表現(xiàn)為： 一是拘傳時(shí)間的計(jì)時(shí)自被拘傳人到案的那一刻起就已經(jīng)開始了，并且對被拘傳人的訊問也從即刻開始。
二是由于每次拘傳最長不得超過 12 小時(shí)，又沒有說明對拘傳時(shí)間是否進(jìn)行疊加，因此，在執(zhí)行過程中通常會進(jìn)行多次拘傳。三是因我國在立法上只規(guī)定了不可連續(xù)拘傳，沒有規(guī)定兩次拘傳之間的間隔時(shí)間，所以就可理解為只要可以保證犯罪嫌疑人的正常生理需要能夠得以維持，不采用在其十分疲勞的狀態(tài)下進(jìn)行訊問，只要兩次拘傳有時(shí)間間隔，就符合法律規(guī)定。
2. 取保候?qū)彺嬖诘牟蛔恪?/p>
( 1) 取保候?qū)彽倪m用范圍不明確，難以衡量。
我國《刑事訴訟法》中將取保候?qū)彽倪m用范圍規(guī)定為： “可能判處管制、拘役或者獨(dú)立使用附加刑的; 可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險(xiǎn)性的。”在此項(xiàng)規(guī)定中，對于取保候?qū)彿秶囊?guī)定并不具體，在實(shí)踐中不便于操作。具體表現(xiàn)為： 對于“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險(xiǎn)性的”權(quán)衡，通常情況下都是根據(jù)司法人員的主觀意識來判斷，帶有濃重的個(gè)人主觀色彩，極易導(dǎo)致不公正[3]; 在實(shí)踐過程中，對于正處于妊娠期或哺乳期和有嚴(yán)重疾病的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)一般都會采取取保候?qū)彛绻痉C(jī)關(guān)不能確定犯罪嫌疑人、被告人的安全，如不逮捕可能會出現(xiàn)串供、自殺或危及社會安全的，司法機(jī)關(guān)通常都會慎重考慮，從嚴(yán)適用取保候?qū)? 依照此條規(guī)定的表述，犯罪嫌疑人、被告人的刑罰若是在有期徒刑以上的，有權(quán)申請采用取保候?qū)彛窃谒痉▽?shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對取保候?qū)彽倪m用通常僅限于最輕或是在逮捕后有特殊情況者。以上表現(xiàn)充分說明我國取保候?qū)徥褂梅秶幻鞔_，難以進(jìn)行衡量。
( 2) 缺少關(guān)于保證金最高數(shù)額的規(guī)定，導(dǎo)致保證金收取的隨意性。
取保候?qū)彽牟蛔愠梭w現(xiàn)在其適用范圍的不明確，還在保證金的交納數(shù)額方面存在問題。我國《刑事訴訟法》中對取保候?qū)彵ＷC金的交納，只是規(guī)定應(yīng)當(dāng)交納保證金，沒有對具體數(shù)額進(jìn)行規(guī)定;在我國最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》中也規(guī)定對于采用保證金擔(dān)保的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)狀況及涉嫌犯罪的數(shù)額，人民檢察院可以責(zé)令其交納 1000 元以上的保證金; 而公安部的規(guī)定則是要求通過綜合考察來確定保證金。以上這些體現(xiàn)了我國對于取保候?qū)彵ＷC金數(shù)額沒有明確規(guī)定，只是規(guī)定其最低限額不能少于 1000 元，對于上限卻沒有規(guī)定，從而導(dǎo)致在收取保證金時(shí)出現(xiàn)隨意性，有的保證金的交納數(shù)額甚至超出百萬，使犯罪嫌疑人、被告人無法承擔(dān)。
3. 監(jiān)視居住常以變相拘禁的方式表現(xiàn)。
監(jiān)視居住是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最不易執(zhí)行與操作的一項(xiàng)，而且也是執(zhí)法部門最不常適用或根本不用的一項(xiàng)措施。我國《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住的規(guī)定為： “被使用監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)時(shí)，不得擅自離開居住地，無固定居住地者，不經(jīng)允許不能離開指定地點(diǎn)。”盡管在我國立法中已經(jīng)做出了這樣的規(guī)定，但在具體執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)關(guān)不管犯罪嫌疑人、被告人在此地是否有固定居住地，都會另找場所將其指定為監(jiān)視居住的住所; 更有甚者還會將犯罪嫌疑人、被告人隔離，就算是要會見家人、親戚乃至律師，也必須事先經(jīng)過執(zhí)行機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)同意[4]。執(zhí)行機(jī)關(guān)這樣的執(zhí)行方式無疑是將法律規(guī)定的監(jiān)視居住措施演變成了變相拘禁，與立法規(guī)定相違背。
三、刑事訴訟中強(qiáng)制措施完善的思考。
1. 在立法上完善拘傳措施。
關(guān)于刑事訴訟強(qiáng)制措施中拘傳的完善，筆者認(rèn)為，可以在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上加以完善。對拘傳的具體完善，可從明確拘傳的起算時(shí)間、兩次拘傳的時(shí)間間隔兩方面進(jìn)行： 第一，根據(jù)關(guān)于拘傳的相關(guān)解釋，將拘傳的起算時(shí)間闡述為犯罪嫌疑人、被告人自到案時(shí)起就可視為拘傳的開始。
也就是說，犯罪嫌疑人、被告人通往拘傳地的時(shí)間是不計(jì)算在內(nèi)的，而實(shí)際上，有些情況下由于路途遠(yuǎn)，使用時(shí)間長，往往造成實(shí)際限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的時(shí)間違背了一次拘傳最長時(shí)間不得超過 12 小時(shí)的法律規(guī)定，使犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益在無形中受到侵害。因此，拘傳措施應(yīng)規(guī)定為： 若犯罪嫌疑人、被告人身處外地，且到拘傳地的路途時(shí)間超過兩小時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)可委派專人到犯罪嫌疑人、被告人所在地尋求適合拘傳地點(diǎn)進(jìn)行拘傳，或者可聯(lián)系并委托當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行拘傳( 特殊情況除外) .第二，針對兩次拘傳之間的時(shí)間間隔不明確，應(yīng)以保證犯罪嫌疑人、被告人的正常生理需求( 如睡眠時(shí)間、飲食等) 為基礎(chǔ)，并結(jié)合拘傳時(shí)間來考慮，因此，筆者認(rèn)為兩次拘傳的時(shí)間間隔最短不應(yīng)少于 12 小時(shí)。
2. 完善取保候?qū)彽倪m用范圍并明確保證金的數(shù)額。
( 1) 關(guān)于取保候?qū)忂m用范圍的明確。
我國目前對于取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定在刑事訴訟法及司法解釋中已經(jīng)有所明確，因此，對取保候?qū)徔梢栽谠谢A(chǔ)上進(jìn)行完善。取保候?qū)徥欠缸锵右扇恕⒈桓嫒四軌蛟诘却崋枴徟械臅r(shí)候享有基本人權(quán)，所以，應(yīng)該將其視為所有犯罪嫌疑人、被告人都應(yīng)享有的訴訟權(quán)利[5]。因此，取保候?qū)彽倪m用范圍應(yīng)該規(guī)定為： 所有犯罪嫌疑人、被告人( 無期徒刑、死刑、恐怖犯罪和其他重大犯罪除外) ，不管其是否被留置、羈押或者拘捕，均有提出取保候?qū)徤暾埖臋?quán)利。并要明確規(guī)定，在公安機(jī)關(guān)拒絕其取保候?qū)徤暾垥r(shí)，犯罪嫌疑人、被告人有再次向檢察機(jī)關(guān)提出取保候?qū)徤暾埖臋?quán)利; 如果檢察機(jī)關(guān)對取保候?qū)彽纳暾埦芙^，則申請人可向預(yù)審法庭提出取保候?qū)彽纳暾垺Ａ硗猓诟鳈C(jī)關(guān)對取保候?qū)従芙^時(shí)，要明確說明拒絕事由。
( 2) 對保證金的交納數(shù)額實(shí)行“具體情況，具體分析”。
為了防止保證金的隨意交納，應(yīng)該盡快制定出保證金的收取標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，關(guān)于保證金收取的數(shù)額不能簡單規(guī)定其交納范圍，而是應(yīng)該結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的涉案性質(zhì)及情況，并按一定的比例及合適程度，既要考慮犯罪嫌疑人、被告人的承受能力，又要保證其不致逃脫，具體情況具體分析，然后再確定保證金的交納數(shù)額。
3. 取消監(jiān)視居住措施。
監(jiān)視居住措施是強(qiáng)制措施中使用頻率最小的一項(xiàng)，其適用條件、界限均不易于把握，在執(zhí)行監(jiān)視居住時(shí)，還極易造成對第三人合法權(quán)益的侵害。另外，監(jiān)視居住的執(zhí)行通常都是由公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行，但由于公安機(jī)關(guān)自身的任務(wù)就比較繁忙，人力資源有限，在執(zhí)行監(jiān)視居住時(shí)，容易導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)行的困難。總之，監(jiān)視居住措施無論是從其適用的條件還是其實(shí)踐中的執(zhí)行來看，都是不適用的，因此，筆者建議應(yīng)該取消監(jiān)視居住。
參考文獻(xiàn)：
[1]毛曉玲。 逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J]。 人民檢察。 2003，( 7) ：28 - 31.
[2]曹文安。 刑事強(qiáng)制措施制度的完善與公民權(quán)利保障[J]。 公安研究。 2003，( 5) ：45 -50.
[3]孫連鐘。 論刑事強(qiáng)制措施的概念—以權(quán)利為邏輯起點(diǎn)的分析[J]。 政法論叢。 2005，( 2) ：52 -56.
[4]宋英輝。 完善刑事強(qiáng)制措施的理念與總體構(gòu)想[J]。 人民檢察。 2007，( 14) ：61 -65.
[5]柯葛壯。 完善我國取保候?qū)徶贫鹊膸c(diǎn)思考[J]。 法學(xué)。2003，( 6) ： 62 - 64.
【刑事訴訟中強(qiáng)制措施存在的問題及其完善】相關(guān)文章：
論當(dāng)前稅務(wù)執(zhí)法中抽樣取證存在的問題及其完善03-21
風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)存在的問題及其建議03-24
刑事訴訟中的效率價(jià)值03-19
論函證存在的問題及其應(yīng)對措施03-22