- 相關推薦
房屋“聯建”、“參建”形式的法律思考
隨著我國房地產業的迅速發展，房地產開發的形式也多種多樣，其中較為普遍的就是房屋“聯建”及“參建”形式。但由于以該形式產生的房屋聯建合同不是合同法意義上的一種獨立的合同類型，在權利義務內容及客體上沒有固定的和特有的要求，因此，在司法實踐中對這一特殊的合同形式認識不一，理解不一，從而導致對該糾紛的處理也各不相同。對房屋“聯建”、“參建”定義的界定及對房屋聯建、參建合同法律性質的理解及其效力的認定則有利于正確解決這一特殊合同形式而產生的糾紛。筆者結合司法實踐談些粗淺認識：一、正確界定“聯建”、“參建”的定義
“聯建”形式早在五十年代和七十年就已出現，在一些城市以國家、集體、個人共同出資建房的方式來解決職工住房問題和進行舊房改造。“參建”形式則出現在八十年代。而今的“聯建”、“參建”則出現在房地產開發活動中，由于聯建、參建的目的主要是為追求可觀的商業利潤，其主體范圍已無任何限制，合作或合資條件也不限于以無償劃撥方式取得的土地使用權，從而出現了聯建、參建方式為名轉讓土地使用權，以聯建、參建方式為名預售房屋，以聯建、參建方式為名非法融資等違法和不規范現象，這些種種不規范現象則阻礙了我國房地產市場的正常發展，也給房屋聯建合同糾紛的處理帶來難度。面對這些以聯建、參建方式訂立的內容各不相同的合同，如何界定其性質，則有必要首先界定聯建、參建的含義。
我國《房地產管理法》第27條“依法取得的土地使用權，可以依照本法和有關法律、行政法規的規定，作價人股，合資、合作開發經營房地產”的規定，確認了房屋聯建這一形式的合法性。從字義上理解，“聯建”應是聯合建造的意思，強調的是聯合、共同的含義，而“參建”則是參與建造的意思，強調主輔關系。從合同的角度上理解，“聯建”應是指兩個或兩個以上的主體以協議的方式就房屋的建造開發約定共同負責立項和工程施工，并按照比例享受權利、承擔一定義務的聯合開發形式。而“參建”是指一方以投資的形式參與主建后的房屋建設開發，并以協議的方式約定享受一定的權利，承擔一定義務的聯合開發形式。從法律的角度上理解，本人認為，“聯建”的正確含義應是具有房地產開發經營資格的法人，在雙方依法共同取得土地使用權房地產開發的情況下，以入股、合資、合作等形式共同開發經營房地產的聯合形式。而“參建”應屬聯建的一種具體表現形式。
“聯建”、“參建”雖然都是商品房開發的一種聯合建房形式，但二者卻存在明顯的區別：一是在房屋聯建形式上，合同的主體雙方必須是共同取得土地使用權，共同辦理房屋建設立項即共同取得聯合建房審批手續，共同進行施工建設；而參建合同的主體只有一方取得土地使用權和建房審批手續，另一方則以投資等其它方式參與房屋的建設。二是聯建合同的主體雙方在開發同一項目中，沒有時間的先后，而參建合同的主體是一方參與到另一方已經立項的項目中，往往是主建方開發在先，參建方參與在后。在房地產開發領域中，由于對聯建和參建的含義模糊不清，“參建”大多是以聯建的形式表現在合同中，二者基本上是視同同一概念在使用，沒有人去將二者加以區分，有的將這兩種不同的聯合形式統稱為“合建”。
二、區分房屋聯建的主要類型及其法律性質
在房地產聯合開發領域中，由于存在許多不規范的操作，聯建的類型則多種多樣，正確區分其類型則有利于判斷其法律性質，確認合同的效力。現就幾種常見類型的聯建合同及其法律性質分析如下：
第一、雙方共同提供建設用地，共同出資，共同辦理建房審批手續，共同負責建設施工，房屋竣工后，雙方按照合同的約定共同取得或分別取得竣工房屋的產權，在此種類型合同中，因為規劃許可證是以雙方的名義取得，根據建設部《關于城鎮房屋所有權登記中幾個涉及政策性問題的原則意見》的有關規定，雙方可以按照合同的約定或投資的比例取得竣工房屋的產權，辦理產權登記。
從此類合同的具體權利義務內容可以看出，這類合同的主體雙方是為共同的事業而共同出資、共同經營、共享利益、共擔風險，這種房屋聯建行為實質上是一種經濟合作行為，其權利義務關系類似民事法律關系中的合伙關系。聯建合同，應認定為房屋合建合同。
第二、一方提供建設用地，另一方出資，雙方辦理了土地出讓及合建審批手續，共同負責建設施工，雙方按照合同約定的投資比例共享利益，共擔風險。此類合同因符合房地產經營開發的法定條件，則屬典型的房屋聯合開發形式。
第三、一方提供建設用地，以自己的名義取得了建房審批手續，另一方出資，并負責建設施工。雙方按合同約定的比例分別取得竣工房屋的產權。這種房屋聯建方式較為常見，主要發生在有地無錢和有錢無地的雙方之間。
在此類合同中，另一方是以投資方式參與一方的房地產開發，因規劃工程許可證等建房審批手續系一方領取，根據有關法律規定，這種方式實質上是一種房地產轉讓行為，房屋產權應首先歸持有建房審批手續的一方享有，只有一方在辦理了房屋權登記后，才能根據合同的約定將房屋產權轉移于另一方。而根據我國《房地產管理法》第41條“房地產轉讓時，土地使用權出讓合同載明的權利義務隨之轉移的規定，一方在向另一方轉移房屋產權時，該房屋所占土地使用權也隨之轉移。因此，此類合同不僅具有房屋轉讓的性質，且具有土地使用權有償轉讓的性質。
第四、一方提供建設用地和資金，以自己的名義領取建房審批手續，自行負責建設施工，另一方只是按照約定的單價和面積提供一定的資金，房屋竣工后，一方按合同的約定給另一方特定的房屋產權或高額回報。這種聯建方式也較為常見。享有土地使用權的一方，在建房資金不足時，往往采取這種參建方式，吸引另一企業帶資參與“共同開發”，由于參建投資方取得特定房屋產權或高額回報是以不承擔任何經濟風險為前提的，且又有未辦理合建審批手續，沒有建房開發資格，未實際從事建房及房地產開發活動，因此，這種參建形式實質上是一種非法融資行為。
從另一角度而言，此類參建合同，它是以另一方支付一方資金。在房屋竣工后取得特定房屋產權和土地使用權為內容的，也就是說，另一方之所以取得房屋產權及土地使用權，就是因為其支付了一定的資金。因此，此類房屋參建合同，實質上也是一種房屋轉讓預售合同。
總之，房屋聯建的形式多種多樣，但無論是何種形式的房屋聯建，都應根據合同的內容，正確把握其法律特征，確認其法律性質，只有這樣，才能正確判斷合同的效力。
三、房屋聯建合同法律效力的認定
聯建形式在房地產開發活動中，暴露出許多不規范操作形式，常見的有合同主體不具有房地產開發經營資格，以聯建、參建的名義非法融資、非法轉讓土地使用權、非法預售商品房等等。只有正確的認定合同的效力，才能依法保護合同當事人的合法權益，才能引導房地產市場向規范有序、健康、成熱方面發展。
房屋聯建合同雖不同合同法意義上的合同形式，但確認其合同的效力，同樣應依據合同法的相關規定，同時，由于房屋聯建合同又具有其特定法律性質，確認其法律效力則應依據房地產管理法律、法規。上述不同類型
【房屋“聯建”、“參建”形式的法律思考】相關文章：
非婚同居的法律思考03-13
關于藝術的形式和內容問題的幾點思考03-18
對藝術的形式和內容相關問題的幾點思考03-19
五朵金花案的法律思考03-19
關于城市林業建設的法律思考03-18
共有商標權的法律思考03-18
對國有股回購的法律思考03-21
學校運作機制變革法律思考03-23
法律文化在高校中的傳播思考03-27