- 相關推薦
歷史教學要鼓勵學生較真的論文
在講到王安石變法的失敗時，大多數同學往往會有這樣一種觀點：司馬光是個守舊派，他反對變法，是導致王安石變法失敗的罪人。也有同學提出疑問，為什么小學課本里的司馬光那么聰明伶俐，等到老了就頑固守舊了呢？
學生有這樣的觀點主要來源于人教版選修１里面的這樣一句話：“宋神宗死后，司馬光任宰相，最終廢除新法。”這樣簡單的一句話確實容易讓人產生以上那些想法。
那么，歷史上的司馬光是不是真的反對變法，是個頑固守舊的人呢？我們組織學生課下搜集司馬光的相關歷史資料，對這一問題做了相關探討。
一、司馬光其人
司馬光（1019-1086），陜州夏縣（今山西夏縣）人，字君實，寶元元年（1038）進士，授武成軍簽書判官，改大理評事，補國子直講。被薦為館閣校勘，同知禮院。后歷天章閣待制兼侍講、知諫院、龍圖閣直學士、權御史中丞、翰林兼侍讀學士等官。因與王安石政見不和出判西京御史臺，居洛陽15年。哲宗即位，復出為相，主持朝政，罷黜變法派，廢除新法。去世后，贈太師、溫國公，謚文正。平生著述甚豐，主要有《資治通鑒》《稽古錄》和后人編成的《溫國文正公集》等。
從他的簡介來看，司馬光從政時間很長，可謂三朝元老，且位居高位，在位時正是北宋中期，統治危機較為嚴重的時期。那么，位居高位且從政經驗豐富的司馬光是否發覺了當時的危機呢？《司馬光·傳家集》中記載到“自景祐以來，國家怠于久安樂，因循而務省事，執事之臣頗行姑息之政”“方今天下之勢危于累卵”。治平二年（1065年）六月，司馬光在給宋英宗的一份奏章中指出：“方今公私困竭，士卒驕惰，將帥乏人，而戎狄犯邊，事之可憂，孰大于此？”宋神宗即位后，他給這位新皇帝的上書中寫道：“今災異屢降，饑饉薦臻，官多而用寡，兵眾而不精，冗費日滋，公私困竭，戎狄桀傲，邊鄙無備，百姓流亡，盜賊將起，朝廷夙夜所憂，宜以此數為先，而以余事為后。”
由這些文獻記載來看，司馬光對于當時北宋面臨的嚴重的社會政治問題，已經有了比較深刻的認識。司馬光認為“國家承百主之弊”，統治者應該“欲振舉紀綱，一新治道，必當革去久弊”。以此來判斷，司馬光應當是認為當時變法革新已是大勢所趨。
既然司馬光認為要變法，他又為何要與同樣要求變法的王安石走向歷史上的結局的呢？這要從司馬光的變法思想上來探討。
二、司馬光的政治思想
第一，從司馬光的施政思想上來看，司馬光繼承了儒家的仁政思想，主張“懷民以仁”，為了防止激化社會矛盾和保障國家機器的正常運轉，把是否順乎民心作為制定政策和施政的出發點。反對對農民的過度苛擾和盤剝，反對官府與民爭利，主張藏富于民，要求把對勞動群眾的剝削限制在他們能夠忍受的限度之內，關心他們的疾苦。司馬光多次上書，向皇帝反映下層民眾的生活狀況，呼吁幫助他們解決生產生活中的困難。
第二，從司馬光的理財思想上來看，司馬光信奉“百姓足，君孰與不足”的理論，認為國富必須建立在民富的基礎上，所以他把理財的目標定位為首先要“富民”。他曾說“古之王者，藏之于民。降而不能，乃藏于倉廩府庫。故上不足則取之于下，下不足則資之于上。此上下所以相保也”，所以他特別反對以犧牲百姓利益來增加中央財政收入的做法。這一點上就與王安石的以增加財政稅收來富國的想法有很大的不同。
要“理財”必先“生財”。對于宋王朝來說，當時有兩種“生財”之道：一是發展生產，繁榮經濟，涵養和培植社會財富；二是通過增加稅收項目來增加財政收入。
司馬光的生財之道偏向第一種。他強調經濟增長主要依靠農、工、商各業的積極生產，主張通過發展各業來增加社會財富，從而增加財政收入。早在仁宗末年，他就提出當務之急在于“務農通商，以蕃息財務”。他還重視在“養”的前提下去“取”，“生生之資，固人所不能無”，提出“養其本原而徐取之”，以此鼓勵各業發展。他認為“夫農工商賈者，財之所自來也。農盡力，則田善收而谷有余。工盡巧，則器斯堅而用有余矣。商賈流通，則有無交而貨有余。彼有余而我取之，雖多不病矣”，如此“生財”則財用不匱。在司馬光看來，“如果農工商賈皆樂其業而安其富，則國家何愁不獲乎？”反之，如果只顧眼前利益，竭澤而漁，就會“拾麻麥而喪丘山”，因小失大。
司馬光認為造成北宋入不敷出的罪魁禍首是開支過大，用財無度，主要反映在“用度太奢，賞賜不節，宗室繁多，官職冗濫，軍旅不精，此五者”，所以他主張壓縮不必要的開支，“多求不如省費”、“減損浮冗而省用之”。面對當時從帝王到大臣的奢侈之風，他強調要從統治階級自身做起，壓縮宮內開支，減少賞賜等。司馬光身體力行，率先垂范，個人生活非常樸素。這與王安石的“開支”的思想又有所不同，而且王安石的這種思想在后來還被宋徽宗等作為揮霍的借口。
同時，司馬光還主張從財政管理方面徹底整頓現有的機構。鑒于當時負責財政的“三司使”，無權過問由太府寺主管的供應宮廷生活的內藏庫和奉宸庫，皇帝和后宮可以自由支配、揮霍財政收入，而兵、工各部官員也可以隨意開支。這種財政開支失控的局面，導致“互相侵奪，又人人得取用之”。所以司馬光提出財政統一管理的思想，要求“財有專主”，即對全國的財政收支進行統一核算，曾建議設立“總計使”來協助宰相工作，“置總計使之官，使宰相領之”，而“凡天下之金帛錢谷，隸于三司及不隸三司，如內藏庫、奉宸庫之類，總計使皆統之”。這種財政統一管理的思想有助于解決當時財政多頭管理、支出混亂的問題。在統一管理的思想下，司馬光又提出分級管理，事分巨細，“小事則官長專達，大事則謀于總計使而行之”，改變了過去“三司鞭一胥吏，開封府補一廂鎮之類，往往皆須奏聞”的做法。對于每個分管部門，要求他們年終統一呈報收入和支出的情況，如果支出多于收入，就要“察其所以然之理”。司馬光的這個觀點對于財政權的獨立是非常有啟發的。
第三，從司馬光的變法思想來看，他與王安石倡導效法堯舜先王不同，主張回到太祖、太宗時期比較穩妥的統治方針上去。
司馬光堅持法變而道不變，他認為“道”與“法”是有一定差別的，“法久必弊，為民厭倦”，制度、法度執行的時間長了，就會產生弊端，需要進行革正。“圣人守道不守法，故能變通。”這里“守道”指的是順應歷史發展的趨勢。所以司馬光是贊成變法的。
司馬光曾提過“祖宗之法不可變”的主張，而這句話產生的具體情境在《宋史·司馬光傳》中記載：“安石得政，行新法，光逆疏其利害。邇英進讀，至曹參代蕭何事，帝曰：‘漢守蕭何之法不變，可乎？’對曰：‘寧獨漢也，使三代之君常守禹、湯、文、武之法，雖至今存可也。漢武帝取高帝約束紛更，盜賊半天下；元帝改孝宣之政，漢業遂衰，由此言之，祖宗之法不可變也。”由此，可以看到，司馬光所說的“祖宗之法”是指的先賢圣王的寶貴的治國經驗，而非沒有任何區分的“祖宗之法”。這其實是司馬光變法思想中的“繼承”的一面，繼承圣王的治國經驗，同時，這里的“祖宗之法”還指的是宋太祖、宋太宗的治國經驗。他認為宋初以來的政策是肯定的，但是隨著時間的推移，逐漸冗雜，因此要重新進行梳理整頓，但根本上不用改變，主要是局部性的問題進行適當調整。
所以，綜合以上歷史材料，司馬光并不是一個頑固守舊的人物。相反，他是支持變法的，只是與王安石的變法思想有所不同。但是，宋神宗死后，司馬光不分青紅皂白，全部廢除了王安石的變法措施，難免讓人對他的度量產生不虞之感。
通過對司馬光變法思想的探討，不僅讓學生擴展了歷史知識，更重要的是讓學生明白，不能簡單地給歷史人物，包括現實中的人貼標簽。應當全面、系統地看待某個人、某件事，不要簡單地相信教材或資料，只有帶著敢于“較真”，敢于質疑的精神才能看到更多不一樣的風景。
【歷史教學要鼓勵學生較真的論文】相關文章：
歷史教學論文08-12
故事與歷史的歷史教學論文10-24
歷史試卷講評要突出八性最新教學論文07-24
關于歷史教學論文07-24
有關歷史教學的論文09-08
歷史教學論論文08-20
鄉土歷史在歷史教學中的作用論文09-21
關于歷史教學的培養論文08-11
歷史教學初探小論文08-02
歷史教學研究論文07-20
