- 相關(guān)推薦
城市貧困人口的群體認(rèn)同與社會(huì)融合
摘 要：本文側(cè)重從心理與文化的角度城市貧困。通過調(diào)查認(rèn)為，由于城市貧困人口大多認(rèn)同貧困群體，從而在心理上拉開了與非貧困群體的距離，出現(xiàn)了與分離的趨勢(shì)，這不利于社會(huì)融合。城市貧困人口認(rèn)同貧困群體會(huì)形成貧困群體文化，將更不利于他們的社會(huì)融合。因此，城市反貧困行動(dòng)不僅要有助于城市貧困人口擺脫貧困，而且還要有助于他們的社會(huì)融合。關(guān)鍵詞：城市貧困人口；貧困群體；認(rèn)同；社會(huì)融合
城市貧困人口是一個(gè)處于劣勢(shì)地位的少數(shù)人群體，它的出現(xiàn)是我國(guó)社會(huì)變遷的結(jié)果。20世紀(jì)90年代，尤其是90年代中期以后，由于計(jì)劃體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，大量的國(guó)有、集體職工下崗失業(yè)，致使城市貧困人口迅速增加。城市貧困群體處于較低的社會(huì)地位上，尤其在當(dāng)今社會(huì)貧富差距日益拉大的情況下，他們可能會(huì)越來越遠(yuǎn)離主流社會(huì)，因此，他們必然面臨著群體認(rèn)同與社會(huì)融合的問題。
認(rèn)同概念及城市貧困人口的群體認(rèn)同問題
認(rèn)同概念最早是由弗洛伊德提出的。他認(rèn)為，認(rèn)同就是個(gè)人與他人、群體或模仿人物在感情上、心理上趨同的過程。①這一解釋已經(jīng)表明，個(gè)人與他人或社會(huì)保持一致的過程，就是認(rèn)同。他當(dāng)初提出認(rèn)同這一概念時(shí)，僅把它作為一種心理防御機(jī)制，這是將認(rèn)同理解為一個(gè)主客體相結(jié)合的過程，通過仿效榜樣的行為，滿足個(gè)人的歸屬感。簡(jiǎn)金斯對(duì)認(rèn)同的含義做了考察，他指出認(rèn)同有兩個(gè)含義，第一，同一性，即兩者之間的相同或同一；第二，獨(dú)特性，它表現(xiàn)為在時(shí)間跨度中所體現(xiàn)出來的一致性和連貫性。由此可見，“認(rèn)同”揭示了“相似”與“差別”的關(guān)系。“同一”（或相似）與“差別”是認(rèn)同的兩個(gè)不同的方面。一個(gè)人的前后同一特性或一個(gè)群成員之間的相似性同時(shí)也構(gòu)成與其他人的差別。霍那斯進(jìn)一步從時(shí)間與空間兩方面分析了認(rèn)同。從時(shí)間的角度看，認(rèn)同指時(shí)間上的連續(xù)性。一個(gè)人或一個(gè)群體的認(rèn)同是指在較長(zhǎng)跨度的時(shí)期中可被識(shí)別和辨認(rèn)的某些較為穩(wěn)定的屬性和 特性。從空間的角度看，個(gè)人認(rèn)同是指把個(gè)人的各個(gè)方面結(jié)合成某種連貫性的結(jié)構(gòu)性模式，而社會(huì)（或集體）認(rèn)同則是散布在空間中的人們之間所具有的相似性。當(dāng)然，這種相似性不是絕對(duì)的相同和一致，而是異中之同。認(rèn)同還是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，“認(rèn)同事實(shí)上只能理解為過程，理解為‘成為’或‘變成’。”
認(rèn)同可以分為社會(huì)認(rèn)同和個(gè)體認(rèn)同。社會(huì)認(rèn)同是有關(guān)某個(gè)集體的共同認(rèn)同。簡(jiǎn)金斯認(rèn)為，社會(huì)認(rèn)同包括內(nèi)在和外在兩方面：前者是指群體認(rèn)同，即群體成員在主觀上所具有的群體歸屬感；后者是指社會(huì)分類，即社會(huì)對(duì)某一成員的群體歸類和劃分。可見，社會(huì)認(rèn)同是群體認(rèn)同和社會(huì)分類這兩個(gè)過程互動(dòng)的產(chǎn)物。在簡(jiǎn)金斯看來，社會(huì)認(rèn)同是人的社會(huì)性的具體體現(xiàn)。“社會(huì)認(rèn)同是人作為社會(huì)存在的一個(gè)特征或?qū)傩浴薄Ｉ鐣?huì)認(rèn)同乃是我們對(duì)關(guān)于“我們”是什么人和“他們”是什么人的理解。“沒有社會(huì)認(rèn)同，事實(shí)上就沒有社會(huì)”。所有人的認(rèn)同在某種意義上均是社會(huì)認(rèn)同。個(gè)體認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同相對(duì)應(yīng)，個(gè)體認(rèn)同也涉及內(nèi)在和外在兩方面：內(nèi)在方面指的是個(gè)人在主觀上的自我認(rèn)同；外在方面則是社會(huì)對(duì)個(gè)人的分類和綜合評(píng)價(jià)。個(gè)體認(rèn)同是個(gè)人人生經(jīng)歷的綜合，但它并不排除社會(huì)認(rèn)同。實(shí)際上，個(gè)體認(rèn)同融合了個(gè)人的各種社會(huì)認(rèn)同成分（如年齡、性別、職業(yè)等），是各種社會(huì)認(rèn)同要素在個(gè)人身上的獨(dú)特的綜合。個(gè)體認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同因而構(gòu)成辯證的統(tǒng)一。
認(rèn)同是人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡摹Ｊ紫龋藗儽仨殞?duì)“我(們)是誰？”有一個(gè)定位和概念。人的社會(huì)化過程，同時(shí)也是認(rèn)同的形式和定型的過程。認(rèn)同使人有了一個(gè)本體的支點(diǎn)，它是人們對(duì)自己以及與他人的關(guān)系的定位。換句話說，在某種意義上，認(rèn)同是對(duì)自己在社會(huì)中的某種地位、形象和角色以及與他人關(guān)系的性質(zhì)的接受程度。缺乏這種可接受的認(rèn)同，人們就會(huì)陷入認(rèn)同危機(jī)，處在彷徨和焦慮狀態(tài)。其次，人們不但在心理上對(duì)自己有一個(gè)認(rèn)識(shí)和接受態(tài)度，而且對(duì)“他人”的認(rèn)同，即“你（們）是誰？”“他（們）是誰？”也有了解和分類的必要。為了進(jìn)行社會(huì)交流和互動(dòng)，人們首先要對(duì)對(duì)方的身份、社會(huì)特征或社會(huì)認(rèn)同有一個(gè)大概的識(shí)別，即對(duì)他人進(jìn)行社會(huì)分類，人們總是根據(jù)某種分類規(guī)則和范疇而將別人放在社會(huì)結(jié)構(gòu)中一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢蒙稀?duì)他人進(jìn)行社會(huì)分類是我們建構(gòu)自己的認(rèn)同的另一種方式，“對(duì)他人的分類是我們可以用來建構(gòu)我們自己的認(rèn)同的資源”。
城市貧困人口的群體認(rèn)同是指貧困人口對(duì)自己是否屬于貧困群體的認(rèn)識(shí)，是其對(duì)貧困群體的歸屬感。貧困群體盡管不是個(gè)實(shí)體，不是一種制度化的身份，但是一種社會(huì)標(biāo)簽，一種社會(huì)地位的標(biāo)志，對(duì)他們來說，貧困群體的身份是客觀的，是社會(huì)對(duì)其進(jìn)行社會(huì)分類的結(jié)果，那么，城市貧困人口是否認(rèn)同貧困群體？他們?nèi)绾慰创毨后w的身份？
本研究運(yùn)用實(shí)證調(diào)查(采取問卷的形式，進(jìn)行抽樣調(diào)查)的，通過對(duì)調(diào)查資料的分析得出結(jié)論。調(diào)查在2002年10月中旬到11月中旬之間進(jìn)行。問卷通過北京豐臺(tái)區(qū)民政局在豐臺(tái)區(qū)發(fā)放。豐臺(tái)區(qū)所有享受城市居民最低生活保障的居民為調(diào)查的總體，共向豐臺(tái)區(qū)所屬的各個(gè)社區(qū)發(fā)放了350份問卷。問卷回收了314份，問卷回收率為89.7％，其中有效問卷308份，問卷有效率為88％。調(diào)查結(jié)果使用SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
城市貧困人口的貧困群體的認(rèn)同
貧困群體也是一種身份。身份認(rèn)為，社會(huì)身份的形成是個(gè)過程。在模糊的群體關(guān)系之中，這是相同類別的人群就其相似性的強(qiáng)化過程，也是不同類別的人群之間就其差異性的強(qiáng)化過程，強(qiáng)化的結(jié)果產(chǎn)生了類型的分化。社會(huì)身份是有關(guān)個(gè)人在情感和價(jià)值意義上視自己為某個(gè)社會(huì)群體成員以及有關(guān)隸屬于某個(gè)群體的認(rèn)知。這種兩人以上的社會(huì)群體分享著共同的身份，是一種相同的社會(huì)類別，群體的屬性就是其基本特征。城市貧困人口通過在社會(huì)互動(dòng)中強(qiáng)化其身份，獲得對(duì)其是否屬于貧困群體的認(rèn)同。
1．城市貧困人口對(duì)貧困群體的認(rèn)同
為了解城市貧困人口對(duì)貧困群體身份的認(rèn)同，我們?cè)趩柧碇惺紫葐柕搅诉@樣一個(gè)：“您認(rèn)為社會(huì)是否可以劃分出貧困群體和富裕群體？”調(diào)查結(jié)果表明，回答“是”的有200人，占64.9％；回答“不是”的只有8人，僅占2.6％；而回答“說不清”的有88人，占28.6％；其余的人未回答。由此可見，大多數(shù)的城市貧困人口認(rèn)為社會(huì)上已經(jīng)可以劃分出貧困群體和富裕群體。
在城市貧困人口對(duì)以上相應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)象作出評(píng)價(jià)之后，我們問到了涉及被調(diào)查者自身的問題，“您認(rèn)為您是否屬于貧困群體？”。對(duì)這一問題的回答結(jié)果是，回答“是”的有246人，占79.9％；回答“不是”的有15人，占4.9％；回答“說不清”的有37人，占12.0％；其余的人未回答。由此可見，大多數(shù)的被調(diào)查者認(rèn)為自己屬于貧困群體，只有很少的被調(diào)查者認(rèn)為他們不屬于貧困群體。還有一小部分人對(duì)此的回答是“不清楚”，他們?cè)谶@一問題上表現(xiàn)出現(xiàn)了模糊的認(rèn)同。
2．認(rèn)同的因素
城市貧困人口對(duì)貧困群體認(rèn)同上的不一致為我們進(jìn)一步分析留下了空間，具有哪些特征的貧困人口認(rèn)同貧困群體？為此，中選取性別、年齡、文化程度、職業(yè)、身體狀況及家庭人數(shù)作為自變量。性別變量為定類變量，職業(yè)變量分為“有職業(yè)”與“沒有職業(yè)”兩種情況，這兩個(gè)變量可以轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M變量。而其他的自變量都是定序變量，也可看作定距變量用于統(tǒng)計(jì)分析。
把城市貧困人口對(duì)貧困群體的認(rèn)同作為因變量，而由于因變量是一個(gè)超過兩個(gè)選項(xiàng)的定類變量，因此可以采用多元邏輯回歸的來分析這些自變量對(duì)因變量的影響。多元邏輯回歸是在因變量的構(gòu)成類別中選擇一項(xiàng)作為基準(zhǔn)類，然后構(gòu)成一組對(duì)數(shù)比率方程組，將基準(zhǔn)類的概率與其他類的概率進(jìn)行比較。本研究將因變量對(duì)貧困群體的認(rèn)同中選擇“說不清”這一類的作為基準(zhǔn)類，然后比較具有不同特征的城市貧困人口選擇“是”和“不是”的概率與選擇“說不清”的概率的差別。多元邏輯回歸的回歸系數(shù)分析結(jié)果表明，只有在選擇“是”的職業(yè)因素和選擇“不是”的身體狀況因素的回歸系數(shù)的顯著性水平較低，分別為0．003和0．05。
從回歸系數(shù)檢驗(yàn)的顯著性水平來看，顯著性水平越低，表示自變量越有可能對(duì)因變量有影響。由此可以看出兩個(gè)趨勢(shì)：第一，是有職業(yè)的城市貧困人口選擇“說不清”的可能性比選擇認(rèn)同貧困群體的可能性要高，就是說更可能在貧困群體的認(rèn)同上持模糊的認(rèn)同；第二，身體狀況越差的城市貧困人口選擇“說不清”的可能性比選擇不認(rèn)同貧困群體的可能性要高，就是說這些人口更可能在貧困群體的認(rèn)同上持模糊的認(rèn)同。
城市貧困人口對(duì)貧困群體特征的認(rèn)同
美國(guó)社會(huì)學(xué)家薩姆納提出，根據(jù)群體成員對(duì)待群體的立場(chǎng)和態(tài)度，可把群體劃分為內(nèi)群體與外群體。凡是成員感到自己與群體關(guān)系密切，對(duì)群體的歸屬感強(qiáng)的群體，就是內(nèi)群體。外群體是指凡是自己沒有加入的，由他人組成的，或這群人與自己無關(guān)的群體。
1．城市貧困人口對(duì)貧困群體特征的認(rèn)同
城市貧困人口認(rèn)同貧困群體，就是把貧困群體作為內(nèi)群體來看待的。內(nèi)群體的劃分依據(jù)完全是心理性的，因?yàn)樗饕蕾嚦蓡T對(duì)群體的認(rèn)同而不必然依賴交往。內(nèi)群體的形成，也就是心理群體的形成，是在個(gè)體廣義的自我概念中鑲嵌進(jìn)去一個(gè)“成員”的類別意識(shí)，以便個(gè)體通過群體獲取僅僅依靠個(gè)體無法獲得的東西，是個(gè)體對(duì)一個(gè)外在的、相對(duì)抽象的群體所具有的類特征表示認(rèn)同的結(jié)果，是個(gè)體分別的、自主的選擇。②
內(nèi)群體所具有的群體內(nèi)部的一致性就表現(xiàn)為貧困群體的特征。那么，城市貧困人口在心理上區(qū)分貧困群體與非貧困群體的依據(jù)是什么？他們所認(rèn)同的貧困群體具有哪些一致性呢？事實(shí)上，對(duì)于貧困群體的特征具有哪些特征，是個(gè)有爭(zhēng)議的話題。從認(rèn)同的角度看，由于群體認(rèn)同是有邊界的，認(rèn)同的邊界是我們確立貧困群體與非貧困群體界限的依據(jù)。我們借助于“理想類型”的方法來說明貧困群體的特征。馬克斯·韋伯所提出的“理想類型”的概念指的是一種“理想的”的類型，它只是現(xiàn)實(shí)中不存在的一種理想狀態(tài)，“在現(xiàn)實(shí)中這種極端的類型是不存在的”，它只是我們?yōu)檠芯康姆奖愣鞯囊环N抽象。我們?cè)O(shè)想的貧困群體的“理想類型”是：貧困群體的成員具有愛面子的心理、較低的自尊心、較低的自我價(jià)值感、冷漠的人際交往觀、孤獨(dú)無助感、壓力感、宿命感和不公平感。
通過抽樣調(diào)查可測(cè)量出城市貧困人口所具有的貧困群體特征。通過詢問被調(diào)查者是否同意“我不愿讓別人知道我家窮”、“我經(jīng)常感到自己不如別人”、“經(jīng)常感到自己是個(gè)無用的人”、“由于貧困，我不愿與人交往”、“經(jīng)常有孤獨(dú)無助的感覺”、“我感到生活的壓力很大”、“我感到自己改變不了貧困的命運(yùn)”及“我感到社會(huì)是不公平的”這些說法，從回答中就可反映出他們所具有的貧困群體特征。
為綜合反映城市貧困人口對(duì)貧困群體特征的認(rèn)同，我們對(duì)以上貧困群體的特征進(jìn)行因子分析。首先，這八個(gè)進(jìn)行因子分析的貧困群體特征之間的相關(guān)系數(shù)，相關(guān)系數(shù)的結(jié)果表明，它們之間的相關(guān)系數(shù)值都比較大，除了有一個(gè)相關(guān)系數(shù)值小于0.3以外，其余的都大于0.3。而相關(guān)系數(shù)值越大越適合做因子分析。另外，從KMO(Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy)測(cè)度值的計(jì)算結(jié)果來看，它的值為0.904。一般認(rèn)為，當(dāng)KMO的值大于0.9時(shí)，表明對(duì)觀測(cè)量做因子分析有非常好的效果。
因子分析運(yùn)用主成份分析法抽取因子，根據(jù)此分析法產(chǎn)生的特征值，結(jié)果有一個(gè)因子被抽取。其因子負(fù)荷值在0．612至0．808之間，相差不大。最低有0．612，表示所抽取的這個(gè)因子與不公平感的相關(guān)程度最低，而最高在0．808，表示所抽取的這個(gè)因子與宿命感的相關(guān)程度最高。但總體看來，由于因子負(fù)荷值相差不大，所抽取的這一個(gè)因子與這八個(gè)方面的特征的相關(guān)程度最低都比較高。因此，這個(gè)因子在很大程度上代表了上述八個(gè)方面的特征，而這八個(gè)方面的特征反映了城市貧困人口對(duì)貧困群體特征的認(rèn)同程度，因此，我們將這個(gè)因子命名為“認(rèn)同度”。
因子分析所抽取的一個(gè)因子對(duì)變量的解釋力可用這個(gè)因子所解釋的方差占所有變量總方差來衡量。從分析結(jié)果來看，這一因子解釋了所有變量總方差的53.967%。
2．影響認(rèn)同的因素分析
通過對(duì)城市貧困人口所具有的群體特征的把握，就可以判斷出他們對(duì)貧困群體的認(rèn)同程度。在因子分析的過程中，對(duì)應(yīng)分析結(jié)果中的因子，每個(gè)觀察值都會(huì)生成一個(gè)因子得分，因子得分反映了每個(gè)被調(diào)查者對(duì)貧困群體特征的認(rèn)同，把這些因子得分作一個(gè)新變量保存起來作為因變量，仍然把城市貧困人口的性別、年齡、文化程度、職業(yè)狀況、身體狀況以及家庭人口數(shù)作為自變量，分析這些自變量的差異是否會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)貧困群體特征認(rèn)同的差異。由于自變量是二分變量或定序變量，而因變量的因子得分是一個(gè)定距變量，因此，可以用多元線性回歸的方法分析這多個(gè)自變量對(duì)因變量的影響。
回歸方程的回歸系數(shù)分析結(jié)果表明，只有文化程度的回歸系數(shù)的顯著性水平最小，為0.049，通過了概率為0.05的檢驗(yàn)。文化程度影響城市貧困人口對(duì)貧困群體特征的認(rèn)同，文化程度對(duì)因變量的影響是正向的，即文化程度越高的人，對(duì)貧困群體特征的認(rèn)同程度也就越高。其他自變量的回歸系數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)值都很小，而且都不能通過概率為p<0.05的檢驗(yàn)。這表明，這些其他的自變量的變化對(duì)因變量的變化沒有影響。
城市貧困人口的融合
正如克拉頓和阿克羅夫的少數(shù)人貧困所強(qiáng)調(diào)的身份的作用那樣，人們會(huì)根據(jù)他們自己的理想身份做出行為的選擇。貧困者第一種可能的選擇是接受主流社會(huì)中的主流文化所賦予他們的身份，即不認(rèn)同他們的貧困的身份，但是這種選擇的后果可能是這個(gè)人不被多數(shù)主流文化的成員所認(rèn)同；這種選擇同樣可能在心理上給個(gè)人造成負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫@要求個(gè)人成為一個(gè)“不同的”自我；在主流文化之外的家人、朋友可能也不會(huì)接受這樣一個(gè)接受了主流文化的人。第二種可能的選擇是適應(yīng)由現(xiàn)實(shí)的狀況所決定的社會(huì)分類的身份，對(duì)貧困者來說，就是接受貧困的身份。這是與主流文化相反的身份。每種身份都有其理想的行為模式，對(duì)反面身份而言，這些模式和主流社會(huì)的主流文化是完全相反的。對(duì)個(gè)人來說，這種反面身份可能較為容易適應(yīng)，但同時(shí)這種身份對(duì)個(gè)體地位是不利的。
進(jìn)一步從文化的層次看，由于結(jié)構(gòu)變動(dòng)導(dǎo)致了處于劣勢(shì)地位的少數(shù)人群體的產(chǎn)生，處于劣勢(shì)地位的少數(shù)人群體的存在一旦不再是暫時(shí)的，而是較為長(zhǎng)期的現(xiàn)象時(shí)，我們就不得不考慮其中的文化因素的。這里所說的文化是一種群體的價(jià)值觀和態(tài)度，以及由它們所決定的行為特征。因?yàn)槲幕碇环N生活的持續(xù)性，它是處于劣勢(shì)地位的少數(shù)人群體成員適應(yīng)社會(huì)生活的結(jié)果。由于群體成員的適應(yīng)能力不同，這種結(jié)果在文化上表現(xiàn)為，要么是劣勢(shì)群體的成員認(rèn)同代表社會(huì)主流文化的優(yōu)勢(shì)群體文化，但他們卻不能享有優(yōu)勢(shì)群體的地位，在一種扭曲的理性文化中求生；要么是劣勢(shì)群體的成員不認(rèn)同優(yōu)勢(shì)群體文化，生活在自己的劣勢(shì)群體文化中。
調(diào)查結(jié)果表明，城市貧困人口大多認(rèn)同他們屬于貧困群體的身份，具有較強(qiáng)的貧困群體歸屬感。他們對(duì)貧困群體的認(rèn)同基本不受性別、年齡、文化程度、職業(yè)狀況、身體狀況和家庭人數(shù)這些自變量的影響，而且他們對(duì)貧困群體的認(rèn)同程度也不受性別、年齡、文化程度、職業(yè)狀況、身體狀況和家庭人數(shù)這些自變量的影響，從而使貧困人口作為一個(gè)群體在這些自變量方面表現(xiàn)出了很強(qiáng)的一致性。
城市貧困人口認(rèn)同貧困群體的結(jié)果是與社會(huì)的分離，而不是與社會(huì)的融合。認(rèn)同與融合這兩個(gè)概念之間有著密切的聯(lián)系。認(rèn)同的概念揭示了“同一”與“差別”的關(guān)系，“同一”與“差別”是認(rèn)同的兩個(gè)不同的方面，而融合就意味著“同一”。城市貧困人口認(rèn)同貧困群體，就意味著他們與貧困群體達(dá)到了“同一”，與非貧困群體出現(xiàn)了“差別”，表現(xiàn)出社會(huì)分離的傾向；相反，如果他們不認(rèn)同貧困群體，則意味著他們與貧困群體形成了“差別”， 與非貧困群體出現(xiàn)了“同一”，表現(xiàn)出社會(huì)融合的傾向。由于城市貧困人口認(rèn)同貧困群體，就會(huì)把自己看作為貧困群體的一員，與社會(huì)上非貧困群體區(qū)分開來，這樣就可能在其心理上拉開與社會(huì)距離，從而逐漸遠(yuǎn)離主流社會(huì)，與主流社會(huì)斷裂開來。因此，他們由于認(rèn)同貧困群體必然面臨社會(huì)融合。
從認(rèn)同與融合的角度看，城市反貧困的措施不僅要有利于城市貧困人口減輕貧困的程度，而且更要有利于城市貧困人口的社會(huì)融合。實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合的前提條件是社會(huì)參與，只有在社會(huì)參與的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合。所以，在城市反貧困行動(dòng)中，為有利于城市貧困人口的社會(huì)融合，城市反貧困的措施應(yīng)注重城市貧困人口的社會(huì)參與，為他們提供更多的參與社會(huì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，讓他們通過廣泛的社會(huì)參與來實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合。
從文化與融合的角度看，它提醒人們?cè)谥贫ǔ鞘蟹簇毨?duì)策時(shí)，不僅要注重物質(zhì)方面的反貧困行動(dòng)，而且還要注意幫助貧困人口擺脫貧困群體認(rèn)同感，防止貧困文化的產(chǎn)生。正如劉易斯所指出的那樣，“減少物質(zhì)貧困本質(zhì)上不可能減少貧困文化，它是一個(gè)完整的生活方式”。因此，通過加強(qiáng)社會(huì)文化整合的行動(dòng)來消除導(dǎo)致貧困的社會(huì)文化基礎(chǔ)，是城市反貧困行動(dòng)中的不可或缺的一個(gè)方面。貧困文化產(chǎn)生的一個(gè)重要條件是貧困人口的長(zhǎng)期化和固定化，幫助貧困人口擺脫貧困群體認(rèn)同感，防止貧困文化的產(chǎn)生就需要強(qiáng)化城市貧困人口的貧困人口社會(huì)流動(dòng)機(jī)制，使貧困人口中不斷有人擺脫貧困，給他們向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，不讓貧困人口長(zhǎng)期化和固定化。增強(qiáng)貧困人口的流動(dòng)性，可以阻止貧困群體認(rèn)同的“內(nèi)卷化”建構(gòu)，阻止貧困文化的形成，有利于城市貧困群體的社會(huì)融合。
【城市貧困人口的群體認(rèn)同與社會(huì)融合】相關(guān)文章：
城市流動(dòng)兒童班級(jí)認(rèn)同危機(jī)的消解策略11-29
社會(huì)工作與管理專業(yè)自考本科畢業(yè)論文選題參考-城市老人群體的養(yǎng)11-22
淺析從美國(guó)動(dòng)畫看社會(huì)文化的排斥與融合03-19
提高鄭州市在中原城市群融合中地位的對(duì)策研究01-08
我國(guó)城鄉(xiāng)貧困人口醫(yī)療保障研究03-26
植物分子群體遺傳學(xué)研究動(dòng)態(tài)-社會(huì)學(xué)論文03-07