- 相關推薦
經(jīng)濟倫理學的研究緯度
研究思考經(jīng)濟倫理學，必須有一個切入的視角，或者說一個研究緯度。近幾年來，不少學者作出了富有成效的探索，如從經(jīng)濟與道德的關系角度，包括從兩者之間的互動關系方面來研究；還有從經(jīng)濟與倫理相整合的社會生態(tài)文化學方面來探索。這些成果推動了我國經(jīng)濟倫理學這一新興邊緣學科的建立與生長。本文擬從阿馬蒂亞·森（1998年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主）關于倫理學與經(jīng)濟學之間關系的思想出發(fā)，就經(jīng)濟倫理學的研究緯度作些探索性的思考。長期以來，西方經(jīng)濟學理論一直受到“休謨命題”的影響。西方哲學家，也是歷史學家和經(jīng)濟學家的大衛(wèi)·休謨，在《論人的本質(zhì)》一書中，提出了一個著名的哲學命題，即“一個人不能從是中推論出應該是”，這就是所謂的“休謨命題”。休謨依據(jù)“是——應該是”的二分法的區(qū)分，對本來存在密切關聯(lián)的事實領域和價值領域之間，來了個一刀切的區(qū)分，因此，被人們喻為“休謨的鍘刀”。因此，西方經(jīng)濟學圍繞經(jīng)濟學的研究要不要或說應該不應該涉及倫理道德和價值判斷的問題，展開了長期而又激烈的爭論。實證經(jīng)濟學是西方經(jīng)濟學的主流學派，他們強調(diào)經(jīng)濟學不是倫理學的“奴婢”或附屬品，認為經(jīng)濟學主要是研究經(jīng)濟發(fā)展過程的客觀規(guī)律，而不是制定或?qū)嵺`道德規(guī)范，同時，作為市場經(jīng)濟行為主體的人，也是一種“純經(jīng)濟動物”，因此，經(jīng)濟學家無需重視“道德關懷”。
規(guī)范經(jīng)濟學，作為西方經(jīng)濟學的異端學派，他們批評主流經(jīng)濟學派對道德的“遺忘”，強調(diào)經(jīng)濟學不可能擺脫道德的“糾纏”，不可能離開倫理道德原則和回避價值判斷。如新劍橋?qū)W派的主要代表人物，英國著名經(jīng)濟學家瓊·羅賓遜夫人和當代新制度經(jīng)濟學派的岡·繆爾達爾等，認為實證經(jīng)濟學與規(guī)范經(jīng)濟學之間并不存在一條不可逾越的鴻溝，經(jīng)濟學決不可能是一門“純粹”的科學。
那么，經(jīng)濟學與倫理學之間可以溝通的橋梁又是什么？或者說兩者之間的交匯點在哪里？這也正是我們探討經(jīng)濟倫理學的切入點。
1998年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿馬蒂亞·森在《倫理學與經(jīng)濟學》一書中對這一問題作了有益的探索。喬治·恩德利教授在《面向行為的經(jīng)濟倫理學》一書中指出：“他（指阿馬蒂亞·森，作者注）在倫理學和經(jīng)濟學兩方面的學術成就都是杰出的。而且，他非常精細地探索了兩者之間的交匯處，建立了一些橋梁，這些橋梁使得不同的觀點彼此之間更有意義。”約翰·勒蒂奇在《倫理學與經(jīng)濟學》一書的前言中這樣講：“對于那些關心當代經(jīng)濟學與道德哲學之間的經(jīng)濟學家、哲學和政治學家們來說，這本書可謂是一個思想‘寶庫’。”“在全新的意義上，他闡述了一般均衡經(jīng)濟學能夠?qū)Φ赖抡軐W分析所做出的貢獻，道德哲學和福利經(jīng)濟學能夠?qū)χ髁鹘?jīng)濟學所做出的貢獻。”
1.阿馬蒂亞·森首先論證了經(jīng)濟學與倫理學這一嚴重分離，以及這一分離如何鑄就了當代經(jīng)濟學的一大缺陷。阿馬蒂亞·森認為，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟學與倫理學之間隔閡的不斷加深，現(xiàn)代經(jīng)濟學已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的貧困化現(xiàn)象。揭示這一隔閡的本質(zhì)，就顯得特別重要。他認為必須澄清兩點：一是正確認識和評價“工程學”方法在經(jīng)濟學中的應用問題。“工程學”的探索主要專注于邏輯的問題：在一些非常簡單的行為假定中，為了最大效率地達到從別處給定的目標，一個人應當選擇什么手段。正是由于“工程學”方法的廣泛應用，使經(jīng)濟學可以對很多現(xiàn)實問題提供較好的理解和解釋，因為經(jīng)濟學中確實存在大量需要關注的邏輯問題，即使在狹隘解釋的非倫理人類動機觀和行為觀的有限形式中，這些邏輯問題也可以在一定程度上得到有效的解釋。如一般均衡理論所研究的是市場關系中的生產(chǎn)和交易活動，雖然這些理論非常抽象、簡單，而且對人類行為的看法也非常狹隘，但是，它們畢竟使我們對社會相互依賴性本質(zhì)的理解更加容易了，這一點是毫無疑義的。同時，他還認為，即使那些回避了倫理考慮的、極為狹隘的行為動機描述，也有助于我們對經(jīng)濟學中許多重要的、社會關系本質(zhì)問題的理解。也就是說，他并不認為，“沒有倫理考慮的方法就必定使經(jīng)濟學失效”。但是，他所強調(diào)的是，“經(jīng)濟學，正如它已經(jīng)表現(xiàn)出的那樣，可以通過更多、更明確地關注影響人類行為的倫理學思考而變得更有說服力，我的目的并不是要列舉經(jīng)濟學已經(jīng)取得的成就和正在進行的研究，而是要提出更高的要求”。
需要澄清的第二點是，由經(jīng)濟學與倫理學之間不斷加深的隔閡所造成的損失具有兩面性。因忽視“倫理相關的動機觀”和“倫理相關的社會成就觀”而給經(jīng)濟學所帶來的損失；經(jīng)濟學中的“工程學”方法，也是可以用于現(xiàn)代倫理研究的，因此，兩個學科的分離，對于倫理學來說也是一件非常不幸的事情。
2.經(jīng)濟行為和動機。阿馬蒂亞·森指出，“理性行為”假設在現(xiàn)代經(jīng)濟學中具有十分重要的作用。但他認為，即使標準經(jīng)濟學關于理性行為的描述被認為是正確的，從而被人們普遍接受，也不一定意味著人們一定會實際地按照其行為。因為現(xiàn)實世界是豐富多彩的，人的行為動機也是多樣的。他說，一種理性觀會承認其他行為模式，在這種情況下，即使最終目標和約束條件被充分認定，理性行為假設自身也不足以把握某些‘必需的’的實際行為；必須把理性行為等同于實際行為（無論理性行為如何定義）的問題與理性行為的內(nèi)容問題加以區(qū)別，這兩個問題雖有聯(lián)系，但它們之間的差別還是相當大的。這兩個特征在標準經(jīng)濟學中，實際上是作為一種補充的方式被使用的。通過一個共生的過程，這二者都被用于描述人類實際行為的特性：(1)把理性行為等同于實際行為；(2)以一種相當狹隘的方式限定理性行為的性質(zhì)。
一般來說，在主流經(jīng)濟學中，定義理性行為的方法主要有兩種：第一個方法是把理性視為選擇的內(nèi)部一致性，第二個方法是把理性等同于自利最大化。這里的一致性指的是選擇和目的的一致。在他看來，理性行為必須要求一定的一致性，但是，一致性自身并不是理性行為的充分條件。因為選擇是否具有一致性，不僅取決于我們對這些選擇的解釋，而且還取決于這些選擇的某些外部條件，如我們的偏好、目的、價值觀和動機。
定義理性的第二種方法是自利最大化。理性的自利解釋有著非常悠久的歷史，在好幾個世紀中，它一直是主流經(jīng)濟學的核心特征。自利理性觀意味著對“倫理相關”動機觀的斷然拒絕。阿馬蒂亞·森對此作了有說服力的批評。他說：“把所有人都自私看成是現(xiàn)實的可能是一個錯誤；但把所有人都自私看成是理性的要求則非常愚蠢。”日本市場經(jīng)濟在生產(chǎn)效率方面所取得的成功，曾經(jīng)被當作是自利理論的證據(jù)，但是一個自由市場經(jīng)濟的成功根本不可能告訴我們，在這樣的經(jīng)濟中，潛伏在經(jīng)濟行為主體背后的行為動機到底是什么。事實上，有大量的經(jīng)驗證據(jù)表明，責任感、忠誠和友善這些偏離自利行為的倫理考慮在其工業(yè)成功中發(fā)揮了十分重要的作用。他想著重提出的是，說自利行為在大量的日常決策中不起主要作用肯定是荒誕的。事實上，如果不是自利在我們的選擇中起了決定性的作用，正常的經(jīng)濟交易活動就會停止。真正的問題應該在于，是否存在著動機的多元性，或者說，自利是否能成為人類行為的惟一動機。這里，他觸及到了一個人們似乎都知道但尚未徹底澄清的大問題，即對亞當·斯密提出的追求個人利益的“經(jīng)濟人”的重新討論。
長期以來，亞當·斯密被不少經(jīng)濟學家尊崇為自利的“宗師”，但這與他實際提倡的正好相反。在討論自利行為問題時，區(qū)分以下兩個不同性質(zhì)的問題是非常重要的：第一，人們的實際行為是
【經(jīng)濟倫理學的研究緯度】相關文章：
論應用倫理學研究的重要使命03-20
發(fā)展特色經(jīng)濟與創(chuàng)建微型經(jīng)濟文化中心研究03-19
探析自由視角下經(jīng)濟學與倫理學的發(fā)展觀03-20
提高酒店經(jīng)濟效益研究01-16
經(jīng)濟分層次增長的案例研究03-22
循環(huán)經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)集群效應研究03-24