- 相關推薦
馬克思實踐本體論：一個再證偽
摘要：本體論的內在涵義與實踐本體論相悖，實踐只是一種“活動關系”。實踐在唯物史觀中具有“本體論”的意義，但不意味著能夠成為馬克思主義哲學的本體論，馬克思主義哲學主要是一種世界觀。感性世界之外的自在世界對于人類來講具有重大意義，認為自在世界對于人來講是“無”是錯誤的。在證偽實踐本體論后，指認物質本體論仍然比實踐本體論具有強硬的合法性。
關鍵詞：馬克思；實踐本體論；證偽
學界關于馬克思主義哲學本體論問題的論爭自80年代末以降，“實踐本體論”倡導者不斷變換論爭的“手段”試圖辯護其合法性。近年來實踐本體論者在理論尚缺乏自洽性的狀況下，又開始登陸到實踐思維方式領域上。但是“實踐本體論”的論爭卻因其沒有完全被學界認可而一直沒有完全的停息。最近，何中華先生的《馬克思的實踐本體論：一個再辯護》（以下簡稱《辯護》）[1]一文中，就是實踐本體論倡導者再一次在整合一種新的“學術資源”——海德格爾的生存論理論——來明確了實踐的開啟性，從而為“實踐本體論”找到一個再辯護的理由。《辯護》一文主要闡述了三個問題：“實踐是一種特殊的經驗事實——對于“在者”的開啟性——因而成為本體論范疇”；“自然界的前提性和優先性不足以成為物質本體論賴以成立的理由，實踐范疇之原初性的凸現，使其在本體論語境中失去意義”；“實踐本體論視野的特殊意義”。因為本文主要是證偽實踐本體論，所以本文只就何先生的前兩個問題，不揣淺見提出自己的商榷意見，并求教于方家。
一、“是論”與馬克思主義哲學本體論
馬克思主義哲學的本體論討論依次在國內主要產生了三種范式：“物質本體論”、“實踐本體論”、“社會存在本體論”。在這些范式中，物質本體論通常被指責為傳統教科書的典型，故而有被邊緣之傾向。而后兩種在學界，特別是在中青年學者中，影響較深。但是這兩種范式嚴格來講，并不是國內學者真正在研讀馬克思主義經典原著與現實要求下的一種自覺反省。應當說是在馬克思主義哲學研究“西馬化”過程中的一種西方馬克思主義理論的“介入”。
其實，在三種范式的格局中，主要集中于“物質本體論”與“實踐本體論”論爭。從中我們發現兩者在認可馬克思主義哲學有本體論這一論點上是一致的。但在馬克思主義哲學是何種本體論上，兩者出現了質性的差別。要想分清楚“實踐本體論”的錯誤在哪里，以及“物質本體論”的合理之處，明晰本體論這一基本的理論顯然是關鍵所在，這樣才能避免雙方論戰中出現“獨斷”。
本體論（ontology）從詞根來看，它表達一種關于on的學問，希臘文原動詞estion英文對應的就是tobe。亞里士多德第一次明確提出要研究“tobe”，此后本體論研究便成為無數哲人思考的領地。盡管對本體論名稱的譯介爭論雜多2,但本體論并不因此就缺乏一種中心的問題域。從詞源學上看 ,英文的 ontology、德文的 ontologie以及法文的 ontologie ,均來自于拉丁文 ontologia一詞 ,而 ontologia 又源自希臘文 logos 和 out ,意思是“是”或“存在”。而且在希臘文中 ,on 和 on ta 相當于英文里的 being 和 beings、拉丁文的 ens、德文的 sein。目前 ,中國學術界主要把 on 翻譯為“存在”、“有”和“是”。可是 ,漢語的這些譯名都只譯出了 on (being)的一部分意思。王太慶認為 :“他們的 to be (Being)之類的詞里頭同時包含著我們的‘是’、‘有’、‘在’三個意思 ,他們認為這三個意思是一個意思 ,這三合一的意義就體現在 being 這個范疇里。”[2]
我們在借助于“是論”內涵分析后,原生態的 “是論”告訴我們其與具體的“是”有著重要的差別 :“是”論是“專門研究”有”（有與我們這里說的是只是譯法差別――引者注）的學問”“這門學科與所謂特殊學科不同，因為那個學科沒有一般地討論“有”本身。他們各自取“有”的一部分。”[3-p122]
德國哲學家沃爾夫也認為：“本體論論述各種關于有的抽象完全普遍的哲學范疇 ,認為‘有’是唯一的 ,善的 ;其中出現了唯一者、偶性、實體、因果、現 象等范疇，這是抽象的形而上學。”[4-p179]由是觀之 ,本體論內涵大約包含：(1) 最普遍、最抽象 ; (2) 最廣泛 ———包括一切是者 ,實際存在的、不存在的、觀念性存在的 ; (3) 最高———它包括存在 ,比存在更廣更高 ,因此沒有比它更多更高的概念 ,是不可定義的。
任何哲學都應該有“本體論的承諾”，據此我們肯定馬克思主義擁有本體論。但從本體論內涵中，實踐作為邏輯演繹的本體論，在區分新唯物主義與舊唯物主義是重要的界碑。但是這一點只能在唯物史觀中能夠得以確認。而在整個馬克思主義哲學中，實踐不能夠作為作為本體論，這不符合本體論的真正內涵。實踐只是一種活動，只能是分有“是”。實踐所指向的必然是有一個前提性對象。實踐只能具有功能性的作用。其實在《辯護》一文中指認的“自然界僅僅是“用”的規定，而非“體”的規定。正好說反了。實踐才是這樣一種“用”而非“體”。
二、實踐在何種領域內能夠成為“本體”
《辯護》一文首先借助海德格爾對在者的分析，指出：“與此相類似，實踐對“在者”的開啟這一事實的獨一無二性，也使它唯一地有資格成為本體的規定。”正是在這樣這一種“學術資源”支撐下，何先生認為“實踐首先是一個經驗事實，這也是人們對于實踐的日常看法。但實踐又不僅僅如此，因為它不同于一般意義上的經驗事實。”，“當實踐被作為一個一般的經驗事實加以確認時，其本體論涵義恰恰因此而被幽閉了”。“實踐區別于其它全部檢驗實施的獨特性在于他同時還能夠而且必須在另一種截然不同的意義上被領會，即它是向未來敞開著的可能性”。“對實踐作為經
【馬克思實踐本體論：一個再證偽】相關文章：
關于馬克思實踐本體論的再思考03-18
試論馬克思的本體論思想及其特征03-18
談馬克思辯證法的本體論革命03-01
實踐的觀點與“本體論”問題03-20
實踐烏托邦再批判03-06
實踐主義：馬克思哲學論03-19
在實踐本體論基礎上建構當代美學12-05
當代審美實踐與文學本體論的構建詳細內容03-18
對波普爾的可證偽性研究03-03