淺論行政審判中的法律解釋與漏洞補(bǔ)充
在法律適用的過(guò)程中，即使通過(guò)法律解釋?zhuān)F(xiàn)有的規(guī)定也許仍然不能滿足我們的規(guī)范需求，如何淺析行政審判中的法律解釋與漏洞補(bǔ)充?
摘要：法律規(guī)范由構(gòu)成要件和法律效果兩部分組成，在構(gòu)成要件被滿足時(shí)，即發(fā)生法律效果。法律規(guī)范的適用，就是對(duì)一具體的案件事實(shí)進(jìn)行判斷，認(rèn)定其滿足法律規(guī)范的構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生該法律規(guī)范所規(guī)定的法律效果的過(guò)程。該過(guò)程可分為四個(gè)步驟：法定構(gòu)成要件的內(nèi)容解釋及確定;案件事實(shí)的調(diào)查與認(rèn)定;案件事實(shí)是否符合法定構(gòu)成要件;法律后果。這四個(gè)步驟不是相互獨(dú)立，而是彼此相互影響的。要準(zhǔn)確全面的適用法律，離不開(kāi)對(duì)運(yùn)用法律解釋方法對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀，法律適用的過(guò)程也就是一個(gè)法律解釋的過(guò)程。
關(guān)鍵詞：行政審判中、法律解釋、漏洞補(bǔ)充
一、行政審判中的法律解釋方法
行政法律規(guī)范的解釋?zhuān)c其他領(lǐng)域的解釋一并，其功能在于，法律適用者為將法律條文適用于所認(rèn)定的案件事實(shí)，對(duì)于法律條文所欲規(guī)范的內(nèi)容發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，通過(guò)法律解釋?zhuān)狗蛇m用者理解、確定法律條文的意義。法律解釋的目標(biāo)，在于發(fā)現(xiàn)、確定法律規(guī)范的真正意旨。法律解釋不能完全拘泥于法條文字的字面含義，而應(yīng)探求法律規(guī)范實(shí)際上的規(guī)范意旨，確定立法者利用法律文字所要達(dá)到的目的。
單就解釋方法而言，行政審判法律解釋的方法與一般的法律解釋方法大致相同，主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋與合憲性解釋等。
(一)文義解釋
文義解釋是指以法律用語(yǔ)的文字意義為出發(fā)點(diǎn)，在一般語(yǔ)言習(xí)慣所了解的意義上對(duì)法律條文進(jìn)行的解釋。
在文義解釋中，比較容易產(chǎn)生分歧的是對(duì)例示性規(guī)定的解釋。法律規(guī)范中對(duì)于其規(guī)范的事項(xiàng)，一般采取三種方式予以調(diào)整;列舉式、列舉式加概括式、概括式。例示性規(guī)定是列舉加概括的法條規(guī)定的簡(jiǎn)稱(chēng)，即法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以“等”、“其他”等概括用語(yǔ)加以規(guī)定。
1、“等”外而無(wú)“等”內(nèi)
單純從文義而言，“等”字確實(shí)是一個(gè)多義詞，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)渑c列舉規(guī)定和例示規(guī)定的解釋相關(guān)的是兩種解釋?zhuān)阂皇?ldquo;表示列舉未盡”;二是表示“列舉后煞尾”。前一種解釋就是所謂的“等外”，后一種解釋就是所謂的“等內(nèi)”，實(shí)質(zhì)上就是列舉式規(guī)定。因此，除非法條有特指，涉及到“等”字的規(guī)定原則上都應(yīng)該解釋為例示規(guī)定，而不解釋為列舉規(guī)定。列舉的四種只是最常見(jiàn)的，其他的如出租車(chē)、地鐵、磁懸浮列車(chē)，也屬于公共交通工具。
2、概括事項(xiàng)只能與例示事項(xiàng)相一致
在例示性規(guī)定中，例示用語(yǔ)所廟宇的行為或者其他法定事項(xiàng)的類(lèi)型已經(jīng)非常明確，而概括用語(yǔ)則往往是抽象的、模糊的、不確定的或者一靚性的，如何理解例示事項(xiàng)與概括事項(xiàng)的關(guān)系以及如何確定概括事項(xiàng)的范圍?在法理上，以一則拉丁法律諺語(yǔ)解釋例示規(guī)定極為恰當(dāng)，即“例示事項(xiàng)之未所廟宇的概括用語(yǔ)，不包括與例示事項(xiàng)明示的性質(zhì)相異的事項(xiàng)”。也就是說(shuō)，對(duì)概括事項(xiàng)的解釋不應(yīng)與例示事項(xiàng)所規(guī)定的事項(xiàng)的性質(zhì)不一致，只應(yīng)包括與例示事項(xiàng)相一致的事項(xiàng)。當(dāng)然，例示事項(xiàng)的性質(zhì)，有的法條口已經(jīng)列明，但大部法條中沒(méi)有列明，需要適用法律者自己去理解。
(二)目的解釋
目的解釋是指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋則在于解決規(guī)范之間的價(jià)值沖突。
在進(jìn)行目的解釋時(shí)，可能會(huì)將法條的文義限縮，也可能將法條的文義擴(kuò)張。
(三)體系解釋
體系解釋是指以法律條文在法律體系上的地位，或其與相關(guān)法條之間的關(guān)系來(lái)闡明規(guī)范意旨的解釋方法。法律規(guī)范的條款并不是獨(dú)立存在的，法律條款之間存在著有機(jī)的聯(lián)系，因此，對(duì)法律條款的理解，需將其置入法律的整體之中。
需要指出的是，在進(jìn)行法律解釋時(shí)需注意，有些法律條款中有例外規(guī)定，根據(jù)法條的內(nèi)在邏輯把握住例外規(guī)定的核心內(nèi)容，是正確理解適用該條款的基礎(chǔ)。例外規(guī)定往往以“但書(shū)規(guī)定”或者“另有規(guī)定”的形式表述，可能在同一法律條款中，也可能在不同的法律條文中。
(四)其他解釋方法
比較常見(jiàn)的其他解釋方法主要有歷史解釋與合憲性解釋。歷史解釋?zhuān)侵竿ㄟ^(guò)對(duì)立法資料的探求以獲知立法者當(dāng)時(shí)的立法本意的一種解釋方法。這里的立法資料，包括立法過(guò)程中的一切記錄、文件，如預(yù)備資料、預(yù)備草案、草案、立法理由書(shū)等。合憲性解釋?zhuān)侵敢豁?xiàng)法律條文的解釋?zhuān)绻卸喾N結(jié)論只要其中一項(xiàng)結(jié)果可以避免宣告該法條違憲，就應(yīng)選擇該種解釋結(jié)論。
(五)不同解釋方法之間的關(guān)系
采用不同的解釋方法很可能得出不同的結(jié)論，如何在種種解釋方法之間作出選擇呢?也就是說(shuō)，種種解釋方法之間存在著什么樣的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，從理論和實(shí)踐的研究來(lái)看，不同的解釋方法之間具有一定的位隊(duì)關(guān)系，但既濁固定不變的，也不能任意選擇，而且還常常存在著互補(bǔ)關(guān)系，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行具體分析。在個(gè)案中選擇具體的解釋方法一般可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：
1、文義解釋具有優(yōu)先性。
2、目的解釋是解釋活動(dòng)的價(jià)值指引，具有獨(dú)立的價(jià)值。
3、歷史解釋、體系解釋等解釋方法往往不具有獨(dú)立性，均是確認(rèn)法律目的的手段。
二、行政法律適用中的漏洞補(bǔ)充
(一)漏洞補(bǔ)充與法外究竟
在法律適用的過(guò)程中，即使通過(guò)法律解釋?zhuān)F(xiàn)有的規(guī)定也許仍然不能滿足我們的規(guī)范需求。現(xiàn)行法律還存在著應(yīng)予規(guī)范卻未予規(guī)范的情形，這時(shí)使會(huì)存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人類(lèi)理性的有限性、立法者的思慮不周以及社會(huì)情勢(shì)的變遷等原因客觀造成的。這時(shí)，為實(shí)現(xiàn)法律的目的與價(jià)值，在法律適用中就需要進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充。
當(dāng)然，并不是所有法律未予規(guī)范的事項(xiàng)均屬法律漏洞，只有為達(dá)成立法目的應(yīng)予規(guī)范但卻未予規(guī)范的事項(xiàng)才屬于法律漏洞。對(duì)于某些事項(xiàng)法律可能基于自己的價(jià)值判斷認(rèn)為不應(yīng)由其調(diào)整因而有意地保持沉默，該種未予規(guī)定并不違反立法目的，因此不屬法律漏洞，而屬于法外空間的范疇。
(二)漏洞補(bǔ)充與依法行政
漏洞補(bǔ)充與法律解釋的區(qū)別在于是否在法條可能的文義范圍內(nèi)，法律解釋是在法條“可能的文義”之內(nèi)使法律規(guī)定明確、具體，因此，其并未逾越法條涵蓋的范圍，而法律補(bǔ)充的內(nèi)容則已經(jīng)超現(xiàn)了法條“可能的文”因而在某種意義上具有“立法”的性質(zhì)。當(dāng)然，“可能的文義”的界限并不總是十分明確的。
法律漏洞的補(bǔ)充，例如類(lèi)推適用、目的性限縮，乃是貫徹平等原則的要求，不僅可以防止恣意，而且可以促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)，故在行政法領(lǐng)域，除行政處罰受處罰法定主義的限制不允許漏洞補(bǔ)充外，一般均承認(rèn)漏洞補(bǔ)充的合法性。只是行政法上的漏洞補(bǔ)充，與民法領(lǐng)域上被廣泛的承認(rèn)相比較，應(yīng)受法律保留原則的限制。
法律保留原則是指行政機(jī)關(guān)只有在取得法律授權(quán)的情況下才能從事行為，如果法律沒(méi)有明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能根據(jù)自己對(duì)立法目的的理解，自行創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范包括進(jìn)行法律補(bǔ)充。但法律保留原則并不適用于所有的行政領(lǐng)域。行政訴訟是對(duì)于行政行為的審查，如果行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)不能進(jìn)行法律補(bǔ)充，法院在行政訴訟中也就沒(méi)有進(jìn)行法律補(bǔ)充的可能。因此，在行政處罰領(lǐng)域，非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收以及財(cái)政、稅收等的基本制度這些領(lǐng)域的
行政訴訟中，應(yīng)該不得進(jìn)行法律補(bǔ)充。
三、漏洞補(bǔ)充的方法
行政訴訟中法律補(bǔ)充的方法由于受“依法行政”原則的制約，與民法相比有細(xì)微差異。行政訴訟中法律補(bǔ)充的方法應(yīng)當(dāng)包括類(lèi)推適用、目的性擴(kuò)張和目的性限縮。
類(lèi)推適用，是指將法律明文規(guī)定，適用到非該法律規(guī)定所直接加以規(guī)定，但其法律之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同的案型。類(lèi)推適用的法理在于平等原則，及基于正義的要求，相同事物應(yīng)為相同處理。
目的性限縮，是指法律條文的文義應(yīng)涵蓋某一案型，但依立法目的不應(yīng)包涵此案型，系由于立法者的疏忽未將其排除在外，于是為貫徹立法目的，而將該案型排除在外的一種法律補(bǔ)充方法。
目的性擴(kuò)張則正好相反，是指為貫徹法律規(guī)范意旨，將本不為法條文義涵蓋的案型，包括于該法條適用范圍之內(nèi)的法律補(bǔ)充方法。
四、行政法律適用中利益衡量
行政法與民法的重要區(qū)別在于，行政法是調(diào)整公共利益和私人利益的關(guān)系。行政訴訟中總要面對(duì)代表公共利益的行政機(jī)關(guān)和私人利益的行政相對(duì)人之間的利益糾紛，法官能否很好的平衡公共利益和私人利益，往往不僅關(guān)系到個(gè)案的公正，更關(guān)系到社會(huì)的價(jià)值趨向。再者，法律的適用往往不只有一個(gè)惟一的結(jié)果，需要在多種可能中作出選擇。
利益衡量方法強(qiáng)調(diào)個(gè)案的具體情形，因此，不可能有一種標(biāo)準(zhǔn)的，統(tǒng)一的模式，但利益衡量作為一種司法方法，總有其共性的東西可循。
行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中如果不注意運(yùn)用利益衡量的方法，其行政行為可能表面上看是合法的，實(shí)際上卻無(wú)法得到一般人的認(rèn)同。
在行政訴訟領(lǐng)域，有些制度設(shè)計(jì)也體現(xiàn)出利益衡量方法的運(yùn)用。《行政訴訟法解釋》第五十八條正是對(duì)類(lèi)似情形進(jìn)行利益衡量后的產(chǎn)物。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中運(yùn)用該條款，尚需慎之又慎。
【淺論行政審判中的法律解釋與漏洞補(bǔ)充】相關(guān)文章：
試論法律漏洞及其補(bǔ)充方法02-23
淺論動(dòng)畫(huà)創(chuàng)作中的動(dòng)畫(huà)表演03-29
淺論《西游記》中的諷刺手法06-12
淺談我國(guó)的行政化審判管理制度03-17
淺論中專(zhuān)語(yǔ)文教學(xué)中的審美教育12-08
淺論工程測(cè)量在輸配電施工中的應(yīng)用02-28
淺論人本管理在壽險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)中的應(yīng)用誤區(qū)11-17
淺論營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中的市場(chǎng)細(xì)分11-18
- 相關(guān)推薦