論析按生產要素分配的理論依據

時間：2024-05-17 18:59:33 論文范文我要投稿

論析按生產要素分配的理論依據

　論文關健詞:貢獻；分配；勞動價值；生產要素；所有權

　　論文摘要:文章從價值創造與價值分配關系得出按貢獻參與分配的理論依據是生產要素所有者的所有權。這一理論深度不但能澄清勞動價值論與生產要素分配論的理論誤區，而且能為市場經濟建設的探索提供一種理論路標。

黨的十六大提出的“勞動、資本、技術和管理等生產要素按貢獻參與分配的原則”，是在十五大按勞分配與按生產要素分配相結合的分配制度的基礎上的又一次重大理論突破。按貢獻分配是對以往分配方式的繼承與發展.標志著我國的分配制度的探索又達到一個新的理論高度。那么生產要素按貢獻參與分配的理論依據是什么?它為什么會得出“勞動價值論”與“生產要素論”兩種理論誤區?因此按貢獻參與分配的理論依據的探討不但能澄清理論上的誤區，更能為市場經濟建設的探索提供一種理論路標。

一、生產要素按貢獻參與分配的理論依據不能是生產要素論

要素價值論是19世紀初期，西方經濟學家薩伊提出的生產三要素共同創造價值的觀點，即資本創造利潤、土地創造地租、勞動創造工資，這就是經濟學史上的“三位一體公式”。這種理論認為資本、土地、勞動共同創造價值，即生產要素價值論。而英國經濟學家又倡導了土地、勞動、資本和管理的“四要素論”。不論“三位一體公式”還是“四要素論”它們的最基本觀點都是認為商品的價值是由各種生產要素共同創造的。

馬克思早就對這種要素理論作了深刻的批判。馬克思批判了土地是地租源泉、資本是利潤的源泉、勞動是工資的源泉的“三位一體公式”。指出這種分配理論掩蓋了資本主義制度下各種收入的真正來源。“三位一體公式”把各種收入的源泉之間發生聯系的社會形式抽掉了。每一個源泉都把它的產物當作是它生產出來的東西，直接和它發生聯系。這樣，工資、地租、利潤好像分別由勞動、土地和資本創造出來的。這就把資本主義制度下各種收入的真正源泉，即生產過程所創造的價值掩蓋起來了。馬克思批判到這種經濟學理論錯誤的根源在于抹煞了資本主義經濟關系的歷史性質，指出在這“三位一體公式”中，雇傭勞動被當作一切社會勞動的共同形式，生產資料和土地都不以任何社會形式為轉移的物質生產形式，與勞動合而為一了。這樣一切勞動都表現為雇傭勞動，生產資料本身就天然是資本、土地會轉化為土地所有權。這些勞動條件“在資本主義生產過程中獲得的、為一定的歷史時代所決定的社會性質，也就成了它們自然、可以說是永恒的、作為生產過程的要素天生就有物質性質了。”從而抹煞了資本主義生產的歷史性質。馬克思深刻地揭露了這種理論已經顛倒了資本主義經濟的本質關系，因為這種理論僅僅停留在物質表面現象，而不去研究經濟關系的內在本質。馬克思認為，把勞動條件的社會性質歪曲為自然的物質性質，也就把人和人的關系顛倒成為物和物的關系。這種顛倒所產生的拜物教從而掩蓋了資本主義制度下以按資分配為主的剝削性質。“三位一體公式”就是根據這些被顛倒了的資本主義經濟的本質與現象關系制造出來的。因此，近百年來，馬克思主義經濟學一直根據馬克思的基本精神對“三位一體公式”持批評的態度。對此理論界并無分歧。但十六大后有人認為“由于勞動、資本、土地等要素在價值形成中都發揮各自的作用，所以收人分配的原則是按各種生產要素在價值形成中所作的貢獻進行分配。”等的“共同價值論”或“要素價值論”。這種要素價值論認為誰創造價值，誰就應該分配該價值。資本所有者投人資本就應分配利潤、上地所有者投人土地就應分配地租、勞動所有者讓出了勞動就獲得工資。這就把價值創造和價值分配混淆了。在經濟學中價值創造與價值分配是兩個根本不同有范疇。按生產要素分配，不是因為它們創造了新價值，而是因為這些.生產要素在生產過程中必不可少的條件，沒有它們就不能創造使用價值，因而也不可能創造價值，加之這些生產要素的稀缺性，生產要素的所有者要憑物質要素的所有權，從分配中取得相應的份額，按生產要素分配是要素所有者的所有權在經濟上的實現形式，按生產要素分配，應該說是生產要素參與了分配，但不等于生產要素本身創造了價值，也不能理解為商品價值由生產要素價值構成，從而認為按生產要素分配是由生產要素的價值決定的。

二、按貢獻參與分配并不違背馬克思的勞動價值論.但勞動價值論不能作為按貢獻參與分配的理論依據

生產要素按貢獻參與分配原則是否違背馬克思的勞動價值論?生產要素按貢獻參與分配是不是就是按勞動價值分配?這兩個問題也就是價值創造與價值源泉的關系問題。只有仔細分析馬克思的勞動價值論才能科學地回答這兩個問題。
馬克思勞動價值論的核心在于揭示了人類的抽象勞動是創造價值的源泉和實體。馬克思的勞動價值論指出，勞動具有二重性，既具體勞動和抽象勞動，并認為二者是同一勞動。由此出發，首先從具體勞動的角度指出勞動并不是它所生產的使用價值的唯‘一源泉，各種生產要素都做出了貢獻。如果從商品經濟條件下的社會財富主要是使用價值與價值的統一的商品，創造社會財富的是指具體勞動與抽象勞動相統一的勞動來看，馬克思的論斷蘊含著多種生產要素共同參與價值創造的寓意。其次。從抽象勞動的角度，指出價值的實體是凝結在商品中抽象勞動，決定抽象勞動量既商品價值量是社會必要勞動時間。社會必要勞動時間是隨著勞動生產力的變化而變化的，勞動生產力的大小并非僅僅由勞動決定，而取決于多種要素，包括“工人的平均熟練程度，科學的發展水平和它在工藝上應用的程度，生產過程的社會結合，生產資料的規模和效能，以及自然條件。”從而產生了兩層至關重要的關系，即商品的使用價值量與社會勞動生產力成正比關系，單個商品的價值量與社會勞動生產力成反比關系，可見馬克思關于商品價值量決定于社會必要勞動時間這一論斷本身已包含了各種生產要素在價值決定中的作用，即價值的源泉固然是勞動，價值的實體固然是抽象勞動，但決定價值大小的則還有包括勞動在內的各種生產要素。具體來說各種生產要素在價值形成中的作用主要有:第一，生產要素是價值形成的必要條件。沒有它，勞動者就不能創造價值因為勞動者只有與生產資料相結合，才能進入生產過程，才能創造使用價值和價值。第三，生產要素是構成商品價值的重耍組成部分。在社會生產中，各種生產要素的價值是通過具體勞動轉移到新產品中去的，成為新產品價值組成部分。第三，社會再生產的條件就是必須不斷的實現價值補償和替換，生產要素得不到替換和補償，社會再生產就不能繼續進行，價值創造過程就會中斷。第四，生產要素的數量和質量直接影響經濟效率，影響勞動創造價值量的大小。因此，生產要素雖然不直接創造價值、但對價值形成有重要的貢獻。承認生產要素在價值中的作用就要允許各種生產要素參與分配，這并不否定勞動價值論，而是更好地保證了勞動創造價值實現。

因此，生產要素按貢獻參與分配并不違背馬克思的勞動價值論，但是并不是如有學者所說的生產要素分配的基礎就是勞動價值論。因為價值的創造和價值的分配是兩個不同的范疇。價值創造是生產領域問題，它主要解決勞動是如何創造價值、創造多少價值的問題。價值分配主要是創造出來的價值如何進行分配，是價值分配領域的間題。二者的問題具有內在的因果關系，不能用價值創造解釋價值分配，同樣也不能用價值分配來解釋價值創造。

三、按貢獻參與分配的理論依據只能是生產要紊所有者的所有權

從以上分析表明，按貢獻參與分配的依據既不能是因為生產要索創造了價值，價值創造和價值分配是兩個完全不同領域的問題，但也不是按勞動價值本身進行分配。那么“十六大”報告中提出的“勞動、資本、技術和管理等生產要素按貢獻參與分配的原則”的真正根據是什么呢?這個理論依據只能是生產要素所有者的所有權。生產要素中的勞動、資本、技術和管理等都是物的要素，按這些要素的貢獻大小進行分配，表面上是以各種要素都參與了財富的創造為基礎，本質上卻是以要素的所有者對這些要素持有所有權為基礎的。如勞動這一特殊的要素，是以人的勞動力的運用，它不是物，而是人的活動，活動本身不可能進行交換，人們就不可能對勞動享用所有權。然而勞動是價值創造的唯一源泉，所以勞動是物的所有權的根據，但勞動本身并不可能構成所有權，這個所有權只能是勞動力的所有權，馬克思通過對資本雇傭勞動的過程及其矛盾的分析，對勞動和勞動力進行了區分，進而找到為資產階級剝削工人的秘密，也為勞動者找到了對抗資產階級的物的所有權并爭取自身利益的依據。即勞動力所有權。勞動力所有權使勞動者有了與物的所有權處于平等地位的權利，因而可以平等地參與利益分配。因此，按生產要素貢獻分配的“勞動”的本質是以勞動力的所有權為基礎。而資本、地租、技術是物的范疇，物本身不能充當分配的依據。資本、地租、技術是其生產所有者的所有權在經濟上的實現形式。在市場經濟條件下，財產所有者、土地所有者和技術所有者所獲得的收人，取決于法律上的財產權。而管理，一種特殊的活動，作為生產要素分配形式主要有兩種情形:一種是如管理作為一種專用性資產人股。則是擁有管理這一生產要素所有者的所有權在經濟上的實現形式，若管理作為一種復雜和高級勞動參與企業經營管理活動而取得收人.也就是勞動力所有權的收人。

綜上所述，按貢獻參與分配的理論依據既不是勞動價值本身，也不是生產要素，而是生產要素所有者的所有權。財產的所有權是按貢獻參與分配的內在本質，正視了這一理論難點，任何關于所在權的討論都可以在這里找到理論支點，而所有權的回歸又使我們的社會主義市場經濟建設找到了與發達資本主義國家市場建設對話的理論平臺，社會主義市場經濟制度的完善也不再是夢想。

【論析按生產要素分配的理論依據】相關文章：

相關推薦