試論金融消費者隱私保護
在大數(shù)據(jù)時代，信息的二次挖掘使金融消費者的隱私具有了巨大的經(jīng)濟價值。以下是yjbys小編為您整理的試論金融消費者隱私保護，希望能提供幫助。
1大數(shù)據(jù)視野下的金融消費者隱私
在分析金融消費者隱私之前不得不簡述本文語境下的金融消費者概念。金融消費者在我國學(xué)術(shù)界是一個頗具爭議的概念。但實踐中銀監(jiān)會等行政機關(guān)已經(jīng)將購買銀行產(chǎn)品、接受銀行服務(wù)的顧客均視作“金融消費者”，并在大量官方文件中使用“金融消費者”這一概念。本文遵循問題導(dǎo)向思路，無意糾纏于學(xué)術(shù)界關(guān)于金融消費者是否是消費者，進而受到與傳統(tǒng)消費者一樣的傾斜保護的問題。而是回應(yīng)實踐，借用實踐文本中的這一概念，重點分析金融消費者隱私相較傳統(tǒng)隱私權(quán)概念的特點。制度的形成具有歷時性，其構(gòu)建、發(fā)展與變遷都是由歷史實踐所促成的。隱私權(quán)制度設(shè)立之初具有明顯的人格屬性，其目的是為了保護人格尊嚴(yán)不受侵犯。
法律體系通過運用共同的簡化術(shù)語，自我關(guān)聯(lián)的溝通以及廣泛的價值共享，使協(xié)調(diào)成為可能。大陸法系向來青睞法教義學(xué)的思維模式，將多樣化的概念以不同的抽象程度構(gòu)建出具有層次的制度體系。因此，有觀點認(rèn)為金融消費者隱私具有人格屬性，其本質(zhì)上是隱私權(quán)作為基本人權(quán)在金融領(lǐng)域的延伸，金融消費者對其個人隱私擁有完整的控制權(quán)。然而，制度的核心概念經(jīng)過發(fā)展越發(fā)明晰，而其邊緣化概念則出現(xiàn)模糊化的趨勢。制度擴張本身亦有限度，若強硬地將性質(zhì)具有顯著差別的概念納入制度體系中，則勢必將會超過原有的制度容量。
如前文所述，在大數(shù)據(jù)時代，信息的二次挖掘使金融消費者的隱私具有了巨大的經(jīng)濟價值。在此我們需要探析的問題是，金融消費者的隱私能否作為一種財產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的?或者說金融消費者的隱私權(quán)是否具有財產(chǎn)屬性?從個人權(quán)與財產(chǎn)權(quán)發(fā)展的歷史關(guān)系來看，二者經(jīng)歷了從“混同” 到“分離”再到“融合”的歷程。波斯納指出“：無形財產(chǎn)的一個非常規(guī)的例子是隱私權(quán)。它通常被作為是侵權(quán)法的一個分支討論。但從實際情況來看，它確實是財產(chǎn)權(quán)法的一個分支。”而薩繆爾森亦指出“：信息隱私是從豐盛可用的個人資料當(dāng)中所產(chǎn)生的稀有資源”“，實際上是財產(chǎn)應(yīng)如何界定與交換，以及應(yīng)采取怎樣形式的問題。英國通過侵權(quán)訴訟制度保護隱私權(quán)的財產(chǎn)價值，而美國則另辟蹊徑，從隱私權(quán)(righttoprivacy)中衍生創(chuàng)造出獨立的公開權(quán) (rightofpublicity)，以保護隱私公開的財產(chǎn)利益。
由此可見在英美法領(lǐng)域，隱私權(quán)的財產(chǎn)屬性實際上已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可。而大數(shù)據(jù)時代金融消費者隱私的財產(chǎn)屬性更是毋庸置疑。因此，若將金融消費者隱私完全納入傳統(tǒng)人格隱私權(quán)的制度保護體系內(nèi)，則勢必會沖擊原有的人格權(quán)制度，同時也難以為金融消費者隱私提供有效的保護。因此，要有效保護金融消費者隱私則必須尋找更加合理的保護方式。
2傳統(tǒng)金融消費者隱私分配模式的反思
在確定了金融消費者的隱私具有財產(chǎn)屬性之后，筆者將金融隱私納入產(chǎn)權(quán)的研究范疇。一方面，只有當(dāng)金融隱私的產(chǎn)權(quán)歸屬明晰，才能在金融交易中定紛止?fàn)帲@為大數(shù)據(jù)時代金融隱私信息的有效利用提供前提。另一方面，產(chǎn)權(quán)具有激勵和約束功能，產(chǎn)權(quán)清晰可以促使人們充分利用金融隱私帶來的效用。而對于金融消費者隱私的產(chǎn)權(quán)歸屬可能會有人認(rèn)為，金融消費者的隱私是以消費者的個人信息為核心內(nèi)容的，因此財產(chǎn)性權(quán)利理應(yīng)完全歸屬于消費者個人。這樣的論斷在傳統(tǒng)金融業(yè)或許理論上還成立，然而在大數(shù)據(jù)時代的背景下則與實踐情況相距甚遠(yuǎn)，具體理由如下：
2.1金融消費者隱私是一個動態(tài)積累的過程
與傳統(tǒng)隱私不同，金融消費者的隱私并不靜止于金融消費者初步披露之后。而是隨著金融交易活動的進行而不斷累積。顯然，雖然初級金融隱私源自消費者個人，但在金融交易中，金融機構(gòu)對后續(xù)累積的金融隱私進行了大量投入。若將金融消費者隱私的產(chǎn)權(quán)完全分配給消費者則有違背公平原則的嫌疑。
2.2金融機構(gòu)獲取、保存金融消費者隱私也是實踐中法律、行業(yè)規(guī)范的要求
以銀行為例，金融消費者辦理業(yè)務(wù)時的各類身份、交易、信用信息，銀行都有義務(wù)按照會計準(zhǔn)則和有關(guān)法律規(guī)定進行留存。在事實上，消費者與金融機構(gòu)已經(jīng)對這部分隱私進行了共享。
2.3金融消費者披露初步信息是金融交易進行的基礎(chǔ)
“金融消費者隱私”這一概念實際上已經(jīng)隱含了消費者對外披露初級意思的含義。因為只有當(dāng)消費者已經(jīng)或者潛在有進入金融消費領(lǐng)域，其才能被稱之為消費者。而在消費者進行金融活動時，其必須主動向銀行披露初步的身份、甚至財產(chǎn)信息，才能獲取金融機構(gòu)提供的各種金融服務(wù)。因此，實際上，一旦某人涉足金融市場，成為金融消費者之時，他的金融隱私便在實際上對金融機構(gòu)進行了披露，進而金融機構(gòu)在實際上獲取并控制了這些隱私。以上理由已初步說明了無論是金融實踐中還是現(xiàn)行法規(guī)中，金融消費者隱私的產(chǎn)權(quán)分配方式應(yīng)該并且已經(jīng)突破傳統(tǒng)隱私權(quán)的產(chǎn)權(quán)分配結(jié)構(gòu)，構(gòu)建新的產(chǎn)權(quán)分配方式勢在必行。進而，下文筆者將嘗試從法經(jīng)濟學(xué)的角度分析金融消費隱私的最佳產(chǎn)權(quán)分配方式。
3法經(jīng)濟學(xué)視角下消費者隱私的類型化分析
法經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生并發(fā)展于上世紀(jì)50年代的美國，該學(xué)科運用經(jīng)濟學(xué)的概念、分析模型解決法學(xué)問題。法經(jīng)濟學(xué)作為一門交叉學(xué)科，自產(chǎn)生以來便為人們解決法律難題提供了新的思路。波斯納指出“：各種法律對行為產(chǎn)生影響的主要因素是交易成本，而法律的目的正應(yīng)是推進市場交還，促進交易成本最低化。”因此從法經(jīng)濟學(xué)的角度來看，要更好地保護金融消費者的隱私權(quán)，法律就應(yīng)該探尋金融消費者隱私的最優(yōu)所有權(quán)配置模式，降低消費成本，實現(xiàn)效用的最大化。本文試圖運用法經(jīng)濟學(xué)的“成本——收益”這一基本思維模式，來分析金融消費者隱私的最佳配置方式。
3.1金融消費者隱私產(chǎn)權(quán)歸屬于消費者
在這樣的產(chǎn)權(quán)配置模式下，金融消費者對其隱私擁有完整的控制權(quán)。在不完美信息博弈理論中，金融市場中的信息不對稱是常態(tài)。基于對理性經(jīng)濟人的假定，消費者會選擇成本最低，收益最高的方式披露其隱私。即向金融機構(gòu)披露其正面的金融隱私，而隱藏其負(fù)面的隱私，進而導(dǎo)致金融機構(gòu)收集到的金融信用信息失真。若金融機構(gòu)長期依據(jù)有限并且失真的信用信息作出經(jīng)營決斷，則會產(chǎn)生嚴(yán)重的金融危機風(fēng)險。
并且，在這樣的產(chǎn)權(quán)配置模式下，即使金融消費者已經(jīng)將其金融隱私向金融機構(gòu)披露，未經(jīng)消費者明確許可，金融機構(gòu)不得將其隱私信息披露給任何第三方金融機構(gòu)。此情形下，金融消費者個人進行金融活動的成本最小，而隱私披露的收益也直接歸屬于消費者個人。然而，一方面一旦消費者拒絕披露金融隱私，則金融機構(gòu)和征信機構(gòu)則不可能享受到金融隱私帶來的利益。另一方面，若金融機構(gòu)利用其控制的動態(tài)累計的金融隱私都需要事先征詢消費者同意，否則金融交易的成本將難以計量，金融交易也難以進行。從整個社會的角度來看，將金融消費者隱私的所有權(quán)完全配置給消費者則不能達到帕累托最優(yōu)的狀態(tài)。
3.2金融消費者隱私產(chǎn)權(quán)歸屬于金融機構(gòu)
即法律將金融消費者隱私的所有權(quán)全部配置給金融機構(gòu)。在此種情形下，披露金融隱私成為消費者的義務(wù)。金融機構(gòu)和征信機構(gòu)能夠獲得相對完整的信用信息，從而達到金融市場的經(jīng)濟效率的提高。然而，這種模式實質(zhì)上是將金融消費隱私置于公共領(lǐng)域，最終嚴(yán)重?fù)p害消費者的利益。可見，此種情形下整個社會的成本與收益仍然不能達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。
3.3金融消費者、金融機構(gòu)以及征信機構(gòu)分享金融隱私產(chǎn)權(quán)
由于金融消費者隱私實際上可以分為不同屬性的不同類別，因此下文將對分別不同屬性的金融消費者隱私進行產(chǎn)權(quán)歸屬的探討。
(1)初級隱私(主要包含消費者的個人信息等)，消費者對此類信息擁有完整的所有權(quán)。但在進行金融交易時往往以供個人基本信息為前提(瑞士銀行的情況稍有不同)，此時消費者可以選擇披露此類信息，以獲取金融機構(gòu)提供的相應(yīng)服務(wù)。
(2)次級信息(主要指消費者在接受金融機構(gòu)服務(wù)過程中累積的金融交易記錄等信息)此類信息由金融消費者與金融機構(gòu)共享。金融機構(gòu)可以在其機構(gòu)內(nèi)部使用此類信息。例如銀行可以根據(jù)消費者的交易記錄，分析出消費者的消費水平，并利用此類信息向金融消費者推薦具有針對性的金融產(chǎn)品。
(3)加工信息(即征信機構(gòu)，利用大數(shù)據(jù)分析手段對金融消費者隱私進行加工后，獲取的相應(yīng)信息)此類信息應(yīng)該由金融消費者、金融機構(gòu)與征信機構(gòu)共同所有。總體上說，按照金融隱私權(quán)類別而將其產(chǎn)權(quán)賦予不同的主體共享，將能有效平衡金融隱私保護和利用之間的關(guān)系。總體看來，金融機構(gòu)與第三方機構(gòu)的收益有所提高，并且消費者的收益并沒有減少。因此在此種情形下，共享產(chǎn)權(quán)利于整個社會福利的提高。
4金融消費者隱私產(chǎn)權(quán)共享模式下的權(quán)利分配
科斯定理指明了法律制度在具有交易成本的世界中的重要地位。既然從理論上說，金融消費者隱私產(chǎn)權(quán)共享模式將最有利于社會福利的最大化，那么在實踐中該如何配置金融消費者、金融機構(gòu)與第三方機構(gòu)之間的關(guān)系則顯得至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，在產(chǎn)權(quán)共享模式下，是消費者具有決定是否向金融機構(gòu)披露其初級隱私，成為真正意義上的金融消費者是合理的。因為法律不應(yīng)強迫不愿參與交易之人披露隱私。
而對于金融機構(gòu)在金融服務(wù)中由記錄積累而獲得的次級信息，則應(yīng)當(dāng)由金融機構(gòu)與消費者共享。當(dāng)金融機構(gòu)將這部分信息用于其內(nèi)部機構(gòu)時，則應(yīng)免于在利用這些隱私前向消費者征求同意。然而對于金融機構(gòu)在將此類信息向第三方披露時，以及當(dāng)?shù)谌綑C構(gòu)獲取金融隱私后，通過對信息的二次挖掘得到了加工隱私時，該如何在金融消費者、金融機構(gòu)與第三方機構(gòu)之間分配權(quán)利與義務(wù)則是十分值得研究的問題。
實際上，針對隱私共享模式下的權(quán)利分配，美國立法具有十分值得借鑒的經(jīng)驗。美國《金融服務(wù)現(xiàn)代法案》(GLBA)采取的是一種“選退” (optout)的立法模式。即如果金融消費者沒有提前告知金融機構(gòu)，不得向第三方機構(gòu)披露其隱私，則在GLBA規(guī)定的條件下，金融機構(gòu)可以披露消費者隱私。而美國的部分州的法令、條例、或者解釋都提供了比GLBA更加嚴(yán)格的保護模式。即采用一種“選入”機制(optin)。
即當(dāng)金融機構(gòu)在向第三方披露金融消費者隱私時，應(yīng)提前向消費者征求同意，并適當(dāng)向金融消費者提供補償。顯然在選退機制下，銀行對消費者金融隱私的披露具有主動權(quán)，有利于節(jié)約交易成本。而選入機制則更利于保護金融消費者隱私。筆者認(rèn)為，就此不宜對所有金融消費者隱私做籠統(tǒng)的統(tǒng)一規(guī)定。而宜在立法中將金融消費者隱私分為普通隱私與敏感隱私。對前者采用效率更高的選退機制，而對后者則采用較為嚴(yán)格的選入機制。然而，在大數(shù)據(jù)時代的背景下，立法如何合理地將消費者金融隱私劃分為普通隱私與敏感隱私則是需要進一步研究的問題。
由此，在確立了基本的選入與選退并行的權(quán)利運行模式后，為了應(yīng)對大數(shù)據(jù)時代隱私的二次挖掘可能產(chǎn)生的難以預(yù)料的后果，宜設(shè)置責(zé)任機制作為補充。所謂責(zé)任機制是指，金融機構(gòu)或第三方機構(gòu)在經(jīng)過選入機制或者基于選退機制向第三方披露金融消費者隱私前，應(yīng)當(dāng)對隱私披露的后果作出評估，若其披露行為最終產(chǎn)生了信息披露之初沒有預(yù)見的危險時，則依據(jù)其過錯大小，向消費者承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然如何設(shè)置具體的法條，以有效實現(xiàn)上述機制的有效運行則有待立法者運用其高超的立法技巧。
5結(jié)語
法經(jīng)濟學(xué)為大數(shù)據(jù)時代金融消費者隱私分配利用模式的優(yōu)劣分析提供了更為有效的路徑。首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)大數(shù)據(jù)時代用戶隱私財產(chǎn)權(quán)屬性擴張;其次，應(yīng)當(dāng)對具體的用戶信息進行類型化分析。對于初級隱私中的敏感性隱私應(yīng)當(dāng)強調(diào)保護其人身屬性，將之歸為消費者完全享有。而對于與消費者人身權(quán)利關(guān)聯(lián)不大的次級和加工信息中非敏感性內(nèi)容如購物痕跡等，則應(yīng)當(dāng)保護金融機構(gòu)在遵守法律法規(guī)、商業(yè)道德下的合理使用。
【試論金融消費者隱私保護】相關(guān)文章：
試論消費者安全權(quán)的保護現(xiàn)狀與法律對策12-08
試論互聯(lián)網(wǎng)金融與個人信息保護問題02-21
隱私權(quán)民法保護研究分析03-29
探析醫(yī)院病案管理中患者隱私的保護02-25
試論傳統(tǒng)金融學(xué)與行為金融學(xué)的理論分歧11-15
試論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護02-22
試論確保繼電保護可靠運行的方法12-04
- 相關(guān)推薦