- 相關(guān)推薦
供應鏈金融典型問題及風險控制
供應鏈金融商業(yè)模式多樣，不同參與主體、基礎(chǔ)交易及擔保方式的組合及需求，將創(chuàng)造出更多商業(yè)模式。然而無論商業(yè)模式如何，均存在一些共同特點。那么，下面是小編為大家分享供應鏈金融典型問題及風險控制，歡迎大家閱讀瀏覽。
一、前言
供應鏈金融解決上下游企業(yè)融資難有積極作用，其也有自身特點，而我國暫沒有專門法律作為規(guī)范參照。
二、供應鏈金融的共同特點
供應鏈金融商業(yè)模式多樣，不同參與主體、基礎(chǔ)交易及擔保方式的組合及需求，將創(chuàng)造出更多商業(yè)模式。然而無論商業(yè)模式如何，均存在一些共同特點。
2.1均為借貸行為
供應鏈金融是運作資金流的商業(yè)模式，均存在貸款方和借款方，符合我國《合同法》第196條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的要件。因此，供應鏈金融均為借貸行為，受民事法律所調(diào)整。
而且，我國現(xiàn)行金融法律框架下分業(yè)經(jīng)營體制以及商業(yè)銀行特許業(yè)務范圍所形成的行政和刑事方面的具體法律法規(guī)，對借貸行為也進行監(jiān)管及規(guī)制。
2.2參與主體較多
借貸行為存在貸款方及借款方外，一般還存在擔保方。由于擔保方式多元化，擔保方可能不止一個。另外，對需要質(zhì)押監(jiān)管的模式，參與方還包括貨物質(zhì)押監(jiān)管服務提供方。供應鏈金融參與主體較一般交易要多。
較多參與主體形成多種不同的法律關(guān)系，借貸合同關(guān)系、基礎(chǔ)交易下的貿(mào)易關(guān)系、擔保合同關(guān)系、質(zhì)押監(jiān)管的委托代理關(guān)系，交易過程還可能產(chǎn)生侵權(quán)關(guān)系、刑事法律關(guān)系。
2.3擔保風險控制措施
擔保實際上是對債的擔保，是促使債務人履行其債務，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)的法律措施。因此，供應鏈金融中的貸款方一般要求借款方提供擔保以達到風險控制目的。
我國《擔保法》規(guī)定的擔保方式有五種：
保證、抵押、質(zhì)押、定金及留置。從風險控制角度考慮，擔保越多則可能越安全。為此，供應鏈金融交易中經(jīng)常出現(xiàn)多種擔保方式配合使用。
三、供應鏈金融的典型爭議
供應鏈金融涉及巨大利益，且參與主體較多，法律關(guān)系復雜。糾紛產(chǎn)生，當事方從各自立場出發(fā)提出主張或抗辯，爭議不斷。其中一些典型爭議，值得深究。
3.1合同是否“無效”
我國《合同法》規(guī)定，依法成立的合同，當事人應當按照約定履行義務，同時也規(guī)定，無效合同自始沒有
法律約束力，法定無效情形包括以合法形式掩蓋非法目的，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定等。供應鏈金融受我國金融體制下的限制或禁止性規(guī)定所調(diào)整和監(jiān)管，一旦違反，交易相關(guān)合同本文可能被認定無效，參與方的義務及責任也可能重新劃分。因此，合同是否“無效”經(jīng)常成為各方主張及抗辯的重點，是供應鏈金融的典型爭議。
在TH實業(yè)公司與YYD鋼鐵貿(mào)易公司等企業(yè)再審借貸糾紛案中，針對各方關(guān)于合同無效的爭議焦點，最高人民法院認為，本案中所涉鋼卷買賣，是KH公司、YYD公司、TH公司以貨物買賣形式掩蓋的企業(yè)間的融資交易。TH公司并不具有從事融資貸款業(yè)務的資質(zhì)，該借貸活動違反了國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為。本案當事人簽訂的《代理采購協(xié)議》、《代理采購合同》、《銷售合同》均屬無效合同，最終根據(jù)過錯程度，按照公平原則劃分各方責任。
3.2是否“不存在合同關(guān)系”
我國《合同法》規(guī)定訂立合同的書面形式包括合同書、信件和數(shù)據(jù)電文等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，即合同關(guān)系是否存在并非只依據(jù)合同書作判斷。供應鏈金融參與者較多，各方基于合同或業(yè)務需要，可能存在直接或間接的業(yè)務接觸及往來文件，此等有可能成為合同關(guān)系認定的證據(jù)。基于各種情況考慮，沒有簽訂合同書的一方也有可能成為被告，是否“不存在合同關(guān)系”將是爭議的焦點。
在SCT運輸公司訴MGS倉庫公司等糾紛案中，上海海事法院認為，CA外貿(mào)公司委托SCT公司辦理貨物海運出口貨代事宜，并根據(jù)SCT公司指示將涉案貨物存放于MGS的倉庫，MGS公司確認貨物存放在其倉庫的事實，以及在火災發(fā)生后向SCT公司發(fā)出
《貨物滅失通知單》，在MGS公司未提供有效證據(jù)加以反駁情況下，應認定SCT公司與MGS公司之間事實上成立以倉儲為內(nèi)容的貨運代理合同關(guān)系，對MGS公司關(guān)于其并非與SCT公司建立貨運代理合同關(guān)系的抗辯不予采信。二審上海市高級人民法院維持認定。
3.3是否“承擔擔保責任”
我國《擔保法》規(guī)定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。而且，我國法定的五種擔保方式有各自生效或約束條件，例如，土地抵押登記的生效，涉及以夫妻共同財產(chǎn)提供擔保的同意。當借款人不履行義務，貸款人有權(quán)依據(jù)《擔保合同》要求擔保人承擔擔保責任。是否“承擔擔保責任”將是貸款人與擔保人的爭議焦點，擔保合同的效力及設定擔保時的瑕疵則是關(guān)注點。
在WH房地產(chǎn)公司與JS銀行等信用證合同糾紛案中，最高人民法院在二審中認為，擔保人WH公司為XH公司在JS銀行開立信用證的融資，用樓房和土地對JS銀行設定抵押，并對抵押物履行了法定的登記手續(xù)，雙方之間的抵押擔保關(guān)系符合法律規(guī)定，JS銀行對WH公司提供的抵押物依法享有優(yōu)先受償權(quán)利應受到法律保護。如果在抵押物上存在建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，可以另案解決，不予支持WH公司的主張。
3.4涉嫌刑事犯罪是否“中止民事審理”
我國審判實踐中，存在“先刑后民”的原則，即在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，法院先對刑事犯罪進行審理，再審理民事責任，或同時審理，在此之前不單獨就其中的民事責任進行審理判決。供應鏈金融涉及眾多合同文件及審批資料，交易受我國金融制度的監(jiān)管。發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，當事方可能基于“先刑后民”提出“中止民事審理”的主張，為爭取及時判決的另一方可能提出抗辯，是否“中止民事審理”是爭議焦點。
在ZH物流公司與MC鋼鐵公司等委托監(jiān)管合同糾紛再審案中，最高人民法院認為，根據(jù)《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理”的規(guī)定，MC公司是否存在偽造單據(jù)騙取貸款的行為不影響ZH公司依約承擔民事賠償責任，本案無須中止審理或移送公安機關(guān)。
四、風險控制建議
為供應鏈金融交易安全并實現(xiàn)約定合同權(quán)益，建議從如下五方面考慮風險控制。
4.1提高法律約束力意識，認識合同有效、無效不同情形的處理，注意構(gòu)成合同關(guān)系的影響因素。
4.2從民事、行政、刑事角度對交易合規(guī)性進行審查。
4.3調(diào)查擔保人資信及擔保物權(quán)屬，擔保方式在數(shù)量及質(zhì)量上與交易風險相配。
4.4制定、細化、修正標準操作流程，供各參與方共同參照及爭議判斷依據(jù)。
4.5注重合同約定適用境外法律及在境外機構(gòu)解決爭議的條款帶來的影響。
【供應鏈金融典型問題及風險控制】相關(guān)文章：
農(nóng)業(yè)供應鏈金融風險控制要點分析10-05
供應鏈風險的來源和控制09-26
供應鏈金融風險分析09-22
供應鏈金融的風險和管理08-09
供應鏈金融模式的風險管理06-18
供應鏈金融風險的管理09-07
供應鏈金融項目風險分析11-09
供應鏈金融風險管理分析08-31