- 相關(guān)推薦
國(guó)際貨運(yùn)保險(xiǎn)欺詐案例分析
在國(guó)際貨運(yùn)業(yè)務(wù)時(shí)，要先搞清各段的運(yùn)費(fèi)，根據(jù)貿(mào)易雙方的合同，應(yīng)分別由哪方支付。遇到進(jìn)口業(yè)務(wù)的離岸價(jià)或?qū)Ψ焦S交貨價(jià)，在全權(quán)委托對(duì)方協(xié)助辦理之前，先嘗試著自行找貨代(主要是在對(duì)方城市或國(guó)家有分支機(jī)構(gòu)或業(yè)務(wù)合作密切的代理)。那么，下面是由小編為大家分析的國(guó)際貨運(yùn)保險(xiǎn)欺詐案例，歡迎大家參考學(xué)習(xí)。
無單提貨引起保險(xiǎn)索賠
1995年6月6日，江蘇中山集團(tuán)國(guó)際貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱中山公司)與美國(guó)PacificMarketingandSalesIns.(以下簡(jiǎn)稱PMS公司)簽訂了一份供貸合同，即中山公司向美方PMS公司提供12英寸黑白電視機(jī)3589合，總貨價(jià)值126693、70美元，付款方式為D/P。中山公司分別于同年8月11日和8月15日向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司江蘇省分公司國(guó)際部(改制后稱中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江蘇省分公司，以下簡(jiǎn)稱江蘇財(cái)保)投保了短期出口信用綜合險(xiǎn)和倫敦協(xié)會(huì)貸物條款(A)附加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為139362美元，并交付了相應(yīng)的保費(fèi)，1995年8月11日該批貨交美國(guó)Speedy公司承運(yùn)，簽發(fā)清潔提單。貨物出運(yùn)后，中山公司多次催促買方付款提貸，買方遲遲拖欠，不予正面答復(fù)，直至同年11月15日中山公司收到中國(guó)銀行江蘇省分行退回的全套正本單據(jù)，方知買方拒付貸款、后經(jīng)多方查詢方知該貨巳被買方律師的擔(dān)保函提走，當(dāng)中山公司轉(zhuǎn)向向承運(yùn)人追索時(shí)，美方Speedy公司在上海的代理辦事處已悄然搬遷，不知去向、這顯然是一起國(guó)際貿(mào)易欺詐案。
事發(fā)后，中山公司于1996年2月向江蘇財(cái)保在信用險(xiǎn)項(xiàng)下提出索賠申請(qǐng)，江蘇財(cái)保以承運(yùn)人無單放貨造成損失屬承運(yùn)人責(zé)任。根據(jù)出口信用險(xiǎn)除外責(zé)任規(guī)定，由承運(yùn)人行為引起的損失屬除外則任為由拒賠。同年5月，中山公司又以協(xié)會(huì)貸物A條款為依據(jù)，以“提貨不著”為由向保險(xiǎn)人提出139362美元的索賠請(qǐng)，并于同年7月26日起訴于上海海事法院，同時(shí)就貨運(yùn)險(xiǎn)及出口信用險(xiǎn)狀告保險(xiǎn)人。
一審法院判定為保險(xiǎn)責(zé)任
上海海事法院依法立案并審理了此案，于去年1月28日、4月8日兩次公開開庭審理，法院認(rèn)為：
(一)關(guān)于出口信用保險(xiǎn)：雖然原、被告雙方對(duì)本案所涉出口信用險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)成立均不置異議，但原告’僅憑承運(yùn)入代理一紙傳真,認(rèn)為貸物運(yùn)抵美國(guó)后被無單放行，且已由買方收貸，被告僅憑分析原告?zhèn)鱽碜C據(jù)，不進(jìn)行任何查勘，也認(rèn)為無單放貨。基于原、被告均認(rèn)為本案所涉貨物已被無單放行，法院可予認(rèn)可，被告辨稱承運(yùn)人無單放貨行為其出口信用保險(xiǎn)條款規(guī)定的除外責(zé)任，可以采納。
(二)關(guān)于協(xié)會(huì)貸物條款(A)：原、被告雙方約定適用該條款，未見損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，可以準(zhǔn)許。現(xiàn)被告辯稱本案所涉貨物被非法提走不屬正常的損失和滅失，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定，而原告巳按該條款各項(xiàng)規(guī)定履行其義務(wù)，原告貨物之滅失未見原告本身有何過錯(cuò)，也不樹該條款的除外責(zé)任范圍，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決：
1、原、被告間訂立的出口信用保險(xiǎn)合同有效，被告依據(jù)其短期出口信用險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)條款第二條第六款，不負(fù)賠償責(zé)任;
2、原、被告間適用的協(xié)會(huì)貸物條款(A)可以準(zhǔn)許，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)賠償款項(xiàng)139362美元及利息。
保險(xiǎn)人不服判決上訴高級(jí)人民法院
一審判決下達(dá)后，江蘇財(cái)保不服判決，于1997年7月25日上訴上海高級(jí)人民法院，上訴理由為：
(一)既然法院已經(jīng)認(rèn)定了出口信用險(xiǎn)和出口貸運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的貨物已被承運(yùn)人無正本提單放貨給披上訴人的美國(guó)買方這一事實(shí)，那么，這種無提單交貨而遭受的損失，不屬于出口信用綜合保險(xiǎn)和出口貨運(yùn)險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)所指的貨物正常貨損或滅失。
(二)既然法院已經(jīng)認(rèn)定被上訴人所選定的承運(yùn)人Speedy公司在沒有正本提單的惰況下將貨物交予被上訴人的買方，構(gòu)成承運(yùn)人無單交貨事實(shí)，那么根據(jù)倫敦協(xié)會(huì)貨物條款(A)第八條規(guī)定：保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)資任始于貨物運(yùn)離載明的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處開始運(yùn)送之時(shí)，終止于在載明的目的地交付到收貨人之時(shí)，在保險(xiǎn)人未收到任何有關(guān)貨物出險(xiǎn)通知的情況下，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)結(jié)束，何來保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和保險(xiǎn)事故的賠償。
(三)原審法院誤解了倫敦協(xié)會(huì)貨物條款(A)中所指的保險(xiǎn)標(biāo)的的“損失或損害”的含義，錯(cuò)誤地將無提單交貨行為給上訴人帶來的經(jīng)濟(jì)損失誤認(rèn)為保險(xiǎn)合同所指的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害、江蘇財(cái)保要求法院撤銷原審的判決。
高院調(diào)解雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議
上海市高級(jí)人民法院依法立案受理此案。1997年10月經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，協(xié)商了結(jié)了這宗長(zhǎng)達(dá)兩年的保險(xiǎn)合同糾紛案。
此案引起的思考
這宗因國(guó)際貿(mào)易欺詐而引發(fā)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人海上貨物保險(xiǎn)合同糾紛案雖說勉強(qiáng)畫上了句號(hào)，但此案引起的一系列問題是發(fā)人深思的，有些保險(xiǎn)技術(shù)問題是值得探討的。對(duì)此案保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定從一開始就存在著兩種截然不同的意見。一種意見認(rèn)為中山公司的損失屬買方欺詐行為所致;屬商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在出口信用險(xiǎn)下賠付。即使出口信用險(xiǎn)項(xiàng)下以承運(yùn)人責(zé)任為除外責(zé)任拒付，也應(yīng)在出口貨運(yùn)險(xiǎn)下以“提貨不著”給予償付。另一種意見(筆者認(rèn)同)認(rèn)為，雖然中山公司投保了協(xié)會(huì)貨物條款(A)和短期出口信用保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，但因承運(yùn)人無單放貨，買方有意欺詐而引起的損失均不在上述兩種險(xiǎn)別項(xiàng)下保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。
(1)出口信用險(xiǎn)，中山公司貿(mào)易上的經(jīng)濟(jì)損失是因買方以保函無單提貨，承運(yùn)人無單放貨所致，短期出口信用保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第二條除外責(zé)任第六項(xiàng)列明，由于被保險(xiǎn)人或買方的代理，或被保險(xiǎn)人的承運(yùn)人，或任何有關(guān)的銀行成金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)、欺詐、違約成其他，行為引起的損失，由此可見，承運(yùn)人無單放造貨成的損失不屑出口信用險(xiǎn)責(zé)任范圍;
(2)貨運(yùn)險(xiǎn)，協(xié)會(huì)貨物條款(A)第一條第一項(xiàng)列明：本保險(xiǎn)承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)所致的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害，保險(xiǎn)標(biāo)的的“損失或損害”是指被保險(xiǎn)貨物本身的損失或損害。而實(shí)際上該貨并沒有滅失成損害，是被提單指示的通知人即實(shí)際收貨人以保承方式騙提，純屬欺詐，屬道德風(fēng)險(xiǎn)，故不能視為“保險(xiǎn)標(biāo)的的損失或損害”，保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。
【國(guó)際貨運(yùn)保險(xiǎn)欺詐案例分析】相關(guān)文章：
貨代提單欺詐案例分析11-30
國(guó)際貨運(yùn)代理人案例分析：危險(xiǎn)貨物托運(yùn)之義務(wù)03-18
國(guó)際商法案例分析03-29
最新國(guó)際貨運(yùn)保險(xiǎn)與理賠知識(shí)03-27
2017年最新國(guó)際貨運(yùn)保險(xiǎn)與理賠03-10
國(guó)際商務(wù)談判案例分析11-08
溝通案例分析03-09