違約金的約定
法院在審理合同糾紛過程中，經(jīng)常會遇到違約金的約定明顯過高的情形。譬如，某標(biāo)的額為10萬元的買賣合同，當(dāng)事人約定遲延履行違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日2000元，遲延200天后，當(dāng)事人訴諸法院，要求對方賠償違約金40萬元。
合同法第114條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，可以請求法院予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，可以請求法院適當(dāng)減少。
律師認為，合同法關(guān)于違約金制度設(shè)計上存在缺陷，表現(xiàn)在沒有確定“過高”的上限，“適當(dāng)減少”在審判實踐中難以操作。
該條立法的本意是為了充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，但未意識到過高違約金所帶來的危害。另外，“適當(dāng)減少”從字面理解應(yīng)是少量減少，減少的幅度應(yīng)相當(dāng)有限。上述案例中，40萬元的違約金即使減少50%，仍是20萬元，而合同標(biāo)的額僅僅10萬元，從公平的角度出發(fā)仍是過高，如果再減少，當(dāng)事人會質(zhì)問法官不按照“適當(dāng)減少”的法律執(zhí)行。因此，合同法第114條的缺陷設(shè)計給法官適用法律帶來較大的困難。
其次，立法者在立法時沒有充分考慮中國的國情。由于中國無論普通公民還是企業(yè)法人或者其他組織的總體法律水平不高，在鼓勵交易自由、交易穩(wěn)定的同時，還是應(yīng)有制度制約人們的行為。實踐中高額違約金的約定有不同的原因，表面上看似乎都體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的.合意，未違反當(dāng)事人的意志，但實質(zhì)上高額違約金合同的簽訂，原因各有不同：有些是急于達成合同，而接受對自己顯著不利的違約金條款；有些是為了表明自己簽訂合同和履行合同的誠意而接受不利于自己利益的條款；有些是輕信自己根本不會違約，會順利履行合同，隨便簽訂高額違約金條款；還有一些是因一方占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，另一方無奈簽下此類合同。
盡管違約的原因各有不同，但并非所有的違約都是故意、過錯違約，有些是受客觀情況的影響。其實過高的違約金與民間老百姓痛恨的高額利息的貸款沒有什么差別，而對借款合同糾紛中的高額利息的貸款法律有嚴格的限制，為何對其他民事行為的違約責(zé)任上限卻不作限制？
律師認為，對于違約金條款的完善，在目前尚不能修改法律的情況下，可通過司法解釋對約定違約金上限予以限制，以便法官在實際辦案中有章可循。具體限制額度為：如果有損失的，違約金約定過高，可參考定金法則按照損失的兩倍額度支付違約金較為合理；如屬于長期違約，除可按照損失的兩倍額度賠償外，還可參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息計算標(biāo)準(zhǔn)加罰；如果沒有直接具體損失的，可參考民間借貸的利息標(biāo)準(zhǔn)計算，即以不超出貸款利率的四倍為控制標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以體現(xiàn)違約金的適當(dāng)懲罰性特點，也比較符合公平原則，杜絕漫天要價的約定違約金。
令人欣慰的是，對違約金上限的限制條款已在一些司法解釋中出現(xiàn)。如最高法院頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：當(dāng)事人以約定違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。律師建議在其他合同糾紛領(lǐng)域中盡快制定出相應(yīng)的司法解釋，以完善違約金制度。
【違約金的約定】相關(guān)文章：
建材合同約定違約金法則08-14
求職陷阱案例：違法約定違約金08-31
求職陷阱案：違法約定違約金08-04
建材合同約定違約金知識要點08-16
三方協(xié)議能約定違約金嗎03-03
就業(yè)協(xié)議書不能約定勞動合同違約金06-28
畢業(yè)生三方協(xié)議約定違約金合法嗎？08-08
違約金的上限08-19
合同違約金的規(guī)定07-22