在校大學(xué)生簽訂的勞動合同是否有效

時間：2023-03-28 04:00:33 簽約違約我要投稿

相關(guān)推薦

大學(xué)生正在求職過程中，有些學(xué)生在被用人單位看中后，一般會先在單位實習一段時間，那么此時他們在表面上具有雙重身份，既是在校大學(xué)生，又是企業(yè)員工。在此期間，如果大學(xué)生與企業(yè)發(fā)生各種糾紛，他們的權(quán)益將如何保護？這一群體是不是我們所講的勞動法意義上的"勞動者"？

在校大學(xué)生簽訂的勞動合同是否有效

典型案例
　　小麗家住海門， 2006年2月，拿著徐州某職業(yè)技術(shù)學(xué)院發(fā)給的"2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表"前去海門一公司應(yīng)聘辦公室文員工作，此時，小麗的畢業(yè)論文及論文答辯尚未完成。經(jīng)公司審核和面試，一個星期后，公司便通知小麗去上班。一上班，公司就與小麗簽訂了《勞動合同協(xié)議書》，協(xié)議約定：小麗擔任職務(wù)為辦公室文員；合同期限為一年，其中試用期為三個月，試用期月薪為500元，試用期滿后，按小麗技術(shù)水平、勞動態(tài)度、工作效益評定，根據(jù)評定的級別或職務(wù)確定月薪。上班兩個月后，小麗發(fā)生了交通事故，之后未到公司上班。小麗在治療和休息期間，經(jīng)學(xué)校同意，以郵寄方式完成了論文及答辯，于2007年7月1日正式畢業(yè)。

　　2006年8月，傷愈后的陳某多次向公司交涉，認為雙方既然簽訂了勞動合同，其身份屬于公司員工，應(yīng)該享受工傷待遇，但遭到公司拒絕。2006年11月8日，遭遇車禍的小麗向勞動行政部門提出認定勞動工傷申請，同時公司也向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認公司與小麗簽訂的勞動合同無效。而小麗針對公司的仲裁申請?zhí)崞鸱丛V，請求確認合同約定試用期為三個月、試用期月薪500元等條款違法，要求月薪按社會平均工資標準執(zhí)行，同時要求公司為自己辦理社會保險，繳納保險金。勞動爭議仲裁委員會于2007年4月作出了仲裁裁決，認為小麗在簽訂勞動合同時仍屬在校大學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動關(guān)系的主體資格，其與公司訂立的勞動合同協(xié)議書自始無效，并駁回了小麗的反訴請求。小麗對勞動爭議仲裁委員會的裁決不服，遂向海門市人民法院起訴，要求法院確認自己與公司簽訂的《勞動合同協(xié)議書》合法有效。
　　
雙方觀點：
　　小麗認為，自己已年滿十六周歲，就具有就業(yè)的權(quán)利能力和行為能力，學(xué)校已經(jīng)向其發(fā)放了雙向選擇推薦表，就具有到社會上就業(yè)的資格，推薦表中已載明了自己的情況，包括尚未正式畢業(yè)的事實，公司錄用時予以了審查，不存在隱瞞和欺詐，法律也沒有禁止在校大學(xué)生就業(yè)的規(guī)定，因此自己具備勞動主體資格，簽訂的勞動合同應(yīng)當有效。

　　公司辯稱，小麗在簽訂勞動合同時仍是在校大學(xué)生，其應(yīng)受學(xué)校的管理，不可能同時具有勞動者的身份，不可能成為企業(yè)成員，不具有勞動關(guān)系的主體資格，作為一個自然人不能同時擁有職工和學(xué)生兩種身份，所以雙方簽訂的勞動合同是無效的。小麗之所以要求確認勞動合同有效，其目的是為了其交通事故后要求公司辦理勞動保險，而根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，勞動部門不可能為學(xué)生進行投保，所以，勞動爭議仲裁委員會的裁決完全正確，請求法院駁回小麗的訴訟請求。

判決結(jié)果：
　　海門法院經(jīng)審理認為，原告小麗已年滿16周歲，已符合《勞動法》規(guī)定的就業(yè)年齡，其在校大學(xué)生的身份也非《勞動法》規(guī)定排除適用的對象，何況，原告已取得學(xué)校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，已完全具備面向社會求職、就業(yè)的條件，被告公司在與原告簽訂勞動合同時，對原告的基本情況進行了審查和考核（面試），對原告至2006年6月底方才正式畢業(yè)的情況也完全知曉，在此基礎(chǔ)之上，雙方就應(yīng)聘、錄用達成一致意見而簽訂的勞動合同應(yīng)是雙方真實意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實或威脅等情形，雙方簽訂的勞動合同也不違反法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，因此，該勞動合同應(yīng)當有效，應(yīng)對雙方具有法律約束力。原告小麗持《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》與被告公司簽訂的《勞動合同協(xié)議書》不具備法定無效的情形，因此，原告的訴訟請求，法院予以支持，依法判決原告小麗與被告公司簽訂的《勞動合同協(xié)議書》有效。

　　公司不服一審判決，向南通市中級人民法院提出上訴。中級法院認為：小麗具備訂立勞動合同的主體資格，其與公司訂立的勞動合同合法有效。上訴人公司的上訴理由不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

案例點評：
　　本案是江蘇省首例在校大學(xué)生簽訂勞動合同效力糾紛案。筆者認為，法院一審和二審的判決有待商榷。本案爭議的焦點在于在校大學(xué)生是否具備勞動者的主體資格，雙方簽訂的勞動合同是否有效。

　　小麗不具備勞動法意義上的勞動者的主體資格
　　"勞動者"是一個涵義非常廣泛的概念，凡是具有勞動能力，以從事勞動獲取合法收入作為生活資料來源的公民都可稱為"勞動者".不同的學(xué)科對于勞動者這一概念具有不同的界定。社會學(xué)意義上的勞動者，是指在勞動生產(chǎn)領(lǐng)域或勞動服務(wù)領(lǐng)域從事勞動、獲得一定職業(yè)角色的社會人。按照這一定義，凡是參與實際的社會生產(chǎn)過程的人，都可以稱之為勞動者。按照這種理解，不僅工人、農(nóng)民、各類知識分子是勞動者，而且從事國家和社會管理的各級官員、企業(yè)的經(jīng)營者、管理者也可以說都是勞動者。因為他們所從事的工作，均是社會生產(chǎn)勞動過程的一個具體構(gòu)成部分。

　　然而勞動法意義上的勞動者，不同于社會學(xué)意義上的勞動者，勞動法意義上的勞動者是從勞動法調(diào)整對象的角度來講勞動者的。1995年勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見》（309號文）明確，在校生利用業(yè)余時間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同，因此，在校學(xué)生不受勞動法調(diào)整和保護。

　　因此，筆者認為，在本案中，在小麗畢業(yè)之前，在公司已經(jīng)工作，雖然表面上跟公司其他員工一樣，但實際上是因為其在學(xué)學(xué)生的身份而使其不受勞動法的保護，不視為就業(yè)，雙方簽訂的勞動合同在此期間不發(fā)生效力，小麗在此期間發(fā)生交通事故也不能認定為工傷。

【在校大學(xué)生簽訂的勞動合同是否有效】相關(guān)文章：

合同案例分析：在校大學(xué)生是否能簽訂勞動合同06-19

試用期是否簽訂勞動合同？07-29

試用期合同是否是勞動合同？是否有效？12-01

大學(xué)生簽訂勞動合同需謹慎07-10

簽訂勞動合同04-25