GRE考試Argument精選題
1.Castorville and Polluxton,merged 論斷：我們應該通過關閉P的圖書館使用C的為兩村服務來進一步節(jié)約和提高服務。因為圖書館使用者比前一年少了20%。而且兩家最近為了省錢并提高服務合并了以前分開的垃圾收集部門，新部門建在C，而且它很少遭到服務的投訴。 ·前提不一定成立。前提是這樣作節(jié)約也能提高服務，但沒有資料證明這一點必然發(fā)生。論者沒有資料證明居民對于圖書館合并的看法，也沒有提供資料證明費用會下降，這使得前提不一定成立。 ·論據(jù)沒有說服力。首先垃圾部門的成功，不一定保證圖書館進行相同的合并也會成功，兩個部門工作職能不同，面臨的問題也不同。另外新部門沒遭到投訴也不證明這種合并是成功的，也許因為時間還不長問題還沒有暴露出來。而且也存在有可能管理部門沒有報告問題。第三論者也沒有在這個例子中說明費用降低了。 ·論斷結論倉促。合并能行也不一定是關閉P使用C，應該考慮一下兩家圖書館的情況，和居民使用的情況，來決定是否進行合并，以及關閉哪一家。結論：論者沒有忽視了問題的復雜性，盲止憑借經(jīng)驗做出結論。如要增加說服力，還應該進一步了解兩家城市居民對圖書館的使用情況，以及對于合并的看法，以及合并的可行性。另外對于經(jīng)驗的借鑒，論者應該再了解新部門的運行情況，并針對圖書館的特點提供可行方案。
2.budget planner,City of Grandview 論斷：為了防止赤字，必須消除對樂團的資助。因為消除對樂團的資助，就能防止財政赤字。我們居民都很清楚政府每年都為樂團提供資助支持他們的節(jié)目。但是現(xiàn)在沒有政府的資助樂團也能成功，因為給樂團的私人捐款增加了200%，樂團系列演出的上座率也提高了一倍。樂團同時宣布明年票價要上升。 ·前提不一定成立。前提是不給樂團資助，就能防止赤字出現(xiàn)。但是論者沒有告訴我們給樂團的資助是多少，下一年可能出現(xiàn)的赤字數(shù)目是多少。如果赤字數(shù)目大過給樂團的資助，這個前提就不成立。
另一個前提是樂團沒有政府資助也能成功。論者舉了一系列的例子說明樂團其它收入在上升，但是上升不能證明收入足夠樂團使用，如果原來各項基礎都很低的話，很有可能上升后，目前的收入仍不夠樂團使用。這樣就更不能保證樂團在沒有政府資助的情況下，有足夠的資金運作。 ·結論武斷。如果消除對樂團的資助可以防止赤字，也不能說明必須消除。首先政府是否資助樂團原因很多，不僅是財政是否寬裕決定的，所以盡管可能會有赤字，政府也不一定就必須消減。其次消除赤字的方法也很多，比如減少在其他方面的開支，并不是必須消除這一項。結論：論者的論據(jù)不足以說明樂團可以在沒有政府資助的情況下成功，而且結論也非常武斷，若要增加說服力，還需進一步提供樂團目前具體的資金數(shù)目，并充分考慮各項因素，作出決定。
3.Yellow-legged frogs, trout 論斷：因為青蛙可以在陸地上活動好幾米，所以把鱒魚從一些湖里清除是恢復青蛙數(shù)量的一個辦法。這種魚吃蝌蚪和幼蛙。研究者把魚從一個湖里清除了，這里的青蛙很快長了三倍。黃腿青蛙以前在S高海撥的湖里很常見，但現(xiàn)在越來越少了。而一百年前S沒有幾個湖里有這種魚，后來很多湖里為了釣魚娛樂放了很多魚，現(xiàn)在它在S所有的水體中都很常見。 ·論斷的前提是青蛙數(shù)目的下降是鱒魚造成的。但是論據(jù)沒有提供資料證明S地區(qū)黃腿青蛙數(shù)目的下降與鱒魚有必然聯(lián)系，因為就生態(tài)學來說不是所有的蝌蚪和幼蛙都能長大成青蛙，吃它們的也不只有鱒魚。而且論者也沒能在S地區(qū)青蛙數(shù)目下降和鱒魚數(shù)目上升之間建立起必然聯(lián)系，他甚至沒有說二者是不是同時發(fā)生的。 ·論據(jù)沒有說服力。論據(jù)在一個湖里的實驗。首先一個湖里的情況并具有代表性，S地區(qū)是山區(qū)，各湖的海潑不同，生態(tài)環(huán)境不同，所以不能由一個湖里的情況得出結論。另外該實驗在把魚清除的同時，是否采取了其他的辦法，論者沒有提供資料，證明該湖里青蛙數(shù)目上升，僅僅是因為沒有了鱒魚。 ·論斷忽略了其它導至青蛙數(shù)目下的因素，比如人為捕殺。另外論斷中提到鱒魚的引入是因為魚釣魚娛樂，釣魚也可能會導致青蛙數(shù)目下降。 ·結論沒有根據(jù)。如果青蛙數(shù)目下降是因為鱒魚，那么把鱒魚從某些湖里清走只是有可能使得那些湖里的青蛙數(shù)目上升，而不能保證青蛙總數(shù)上升到以前的水平。結論：論者沒有根據(jù)地在鱒魚和青蛙數(shù)目的變化間建立起因果關系，沒有考慮到其他造成青蛙數(shù)目下降的因素。他建議人為干擾生態(tài)環(huán)境可能反而會導致失掉衡。論者應進一步研究青蛙數(shù)目下降的原因，并提供更科學完整的證據(jù)，并設計合理的方案。
4.less than 10 miles from home,traffic accidents 論斷：人們覺得最安全的地方，實際是最可能嚴重受傷的地方。因為研究顯示，在70%的交通事故里，起碼有一個司機的家離事故發(fā)生地點不到10公里。這個數(shù)字顯示司機有離家越近開車越不小心的趨勢，可能是因為對環(huán)境的熟悉給他們以安全的錯覺。 ·前提不一定成立。前提是司機離家越近越不小心。但是論者沒有提供資料證明這些發(fā)生在離家十公里的事故，是由于司機的不小心造成的。如果事故的原因是其他因素，或者根本不是家在十公里內(nèi)的司機的責任，那么這個前提就是不成立的`。 ·論據(jù)沒有說服力。首先這70%的事故發(fā)生在什么樣的地方，論者沒有提供，如果該路斷一直是事故高發(fā)，則不能說明出事地點與司機有特殊關系。第二，論者沒有排除這70%的事故是由不小心以外的原因造成的。第三，論者沒有提供資料，證明這70%的事故中，司機認為這個離家十公里的地方很熟悉。第四，研究沒有顯示這70%的事故比其它事故嚴重。 ·結論沒有根據(jù)，也很荒謬：不小心不一定會出嚴重事故，熟悉環(huán)境也不說明就是最安全的地方。結論：論者的結論非常荒謬，而且沒有仔細了解手頭的資料就倉促作出推斷。論者還是應該進一步了解事故發(fā)生的主要原因，以及事故的后果，以建立起司機心理活動與駕駛安全之間的合理關系。
5.extract pure copper 論斷：煉銅行業(yè)的用電會顯著降低。因為新的煉銅技術能用比老辦法低超過40%的電量煉同樣多的礦，尤其當?shù)V里銅含量高的時候。 ·論斷忽略了一個前提就是新技術是否被廣泛應用。論者沒有提供這方面的資料，如果新技術的推廣還存在困難，沒有廠家使用，那么該行業(yè)的用電量不會下降。 ·另一個前提不被必然保證，既新技術是否確是比老辦法用電少。由于煉銅用電與銅礦有關，而論者只是說老辦法用電大，尤其是煉銅含量低的礦，而新技術用電比老辦法少40%，尤其是煉銅含量高的礦，那么當銅含量相等時，新技術是否能比老辦法節(jié)約電，節(jié)約多少，論者沒有提供，所以不能保證成立。 ·結論武斷。用電量還是存在上升的可能，比如銅礦含量普遍比以前降低，比如產(chǎn)量升高。結論：論者沒有仔細了解新技術的應用情況，對于該行業(yè)的生產(chǎn)也不熟悉，盲目樂觀估計。
【GRE考試Argument精選題】相關文章：
GRE考試Argument精選題分析07-01
GRE考試Argument精選題分享06-21
分析GRE考試Argument精選題05-23
GRE考試Argument的精選題分析06-23
GRE考試Argument精選題解析05-22
GRE考試Argument精選題分析五篇06-08