- 相關(guān)推薦
學(xué)歷門可關(guān)但誠信不能缺
學(xué)歷門可關(guān)但誠信不能缺
從方舟子微博點名唐駿學(xué)歷造假以來，事件持續(xù)發(fā)酵。在媒體和網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的輿論環(huán)境中，一起學(xué)歷證偽上升到了學(xué)歷與能力之爭、誠信與作偽之爭。這種爭論是有意義的，即便作為當(dāng)事人的雙方已逐漸偃旗息鼓，但通過爭論來辯證當(dāng)下存在的一種社會通病，可以說是一次集體性的反思，對于澄清普遍存在的唯成功論和唯學(xué)歷論，呼喚內(nèi)心中的道德力量，具有積極的意義。從這一點來說，無論是以揭偽斗士出現(xiàn)的方舟子，還是以自我辯護(hù)者出現(xiàn)的唐駿，客觀上都起到了標(biāo)本功能，然而如果圍觀者糾纏于個體的道德審丑，而忽視社會群體的誠信自省，那么事件的積極意義很可能被集體喧囂所消解。
目前我們已經(jīng)知道，唐駿學(xué)歷門只是冰山一角，還有許多普通人未能幸免。從被曝光的西太平洋大學(xué)中國校友名單來看，真正大富大貴的并不多，多數(shù)只是一般白領(lǐng)和中層管理人員。他們謀求這張文憑的動機(jī)和手段，未必都是不道德的。很多人看《圍城》，習(xí)慣于嘲笑方鴻漸的克萊登大學(xué)學(xué)位，但又有多少人知道方鴻漸的學(xué)術(shù)水平究竟如何？從《圍城》的片言只語來看，方鴻漸至少懂三門外語，其哲學(xué)和文學(xué)功底也是不錯的。就其取得假文憑的動機(jī)來看，只是糊弄家里長輩，談不上有什么大的不良，但是方鴻漸終生羞愧于這張假文憑，即使后來關(guān)系到生計的時候，也沒有拿出來示之于人，從職業(yè)誠信來說，方鴻漸并沒有失守。對這樣的人，有必要去批倒搞臭，永遠(yuǎn)打倒嗎？
方舟子最新博客示意無意繼續(xù)勇追猛打，表現(xiàn)出了客觀和冷靜。但有一種輿論希望一查到底，把學(xué)歷門的真相公諸于眾，甚至希望把唐駿的數(shù)百名“同學(xué)”一一曝光，把更多的野雞大學(xué)一網(wǎng)打盡。因此，有意息事寧人的方舟子被這股力量所傷及，有人發(fā)帖直指方舟子收受“封口費(fèi)”。
就媒體還原真相的本能來說，繼續(xù)拷問學(xué)歷門的真?zhèn)�，發(fā)掘那些野雞大學(xué)學(xué)歷持有者，的確能夠極大地滿足自我成就感和公眾好奇心，尤其是在這張名單上，很可能出現(xiàn)唐駿式的名人。對于部分網(wǎng)上好事者來說，用“人肉搜索”來追查人性的丑惡面，也已經(jīng)成為一種流行。究其性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)和媒體的行為往往會不自覺地滿足公眾的“審丑”趣味。有時這種揭露能夠起到監(jiān)督和批判的作用，但另一個副作用則是把矛盾聚焦在幾個“丑角”身上，把當(dāng)事人的責(zé)任無限放大，而忽視集體意識自我批判。
就拿學(xué)歷門本質(zhì)上所反映的誠信問題而言，最近上海市社科院公布了一項“關(guān)于社會誠信問題”調(diào)查，在這份較為權(quán)威的調(diào)查中，90.2%的受訪者認(rèn)為誠實守信在不同程度上會吃虧，將近半數(shù)的受訪者認(rèn)為社會誠信狀況正在下降。類似調(diào)查在重慶等地也得出驚人相似的結(jié)論。如果大多數(shù)人對誠信其實并無信心，但是在一起假學(xué)歷事件中，卻把矛頭集中在買得起假文憑的少數(shù)人身上，這難道不是很荒謬嗎？
如果社會輿論滿足于這種道德公審的喜好，就會把有意義的爭論演變成一種群體性的喧囂，而真正應(yīng)該得到自我批判的集體意識則被輕輕放過。長此以往，則將使社會的道德水準(zhǔn)和反省能力下降。因此，學(xué)歷門大可以就此關(guān)上，對于社會誠信的自省卻不能停。
【學(xué)歷門可關(guān)但誠信不能缺】相關(guān)文章：
低學(xué)歷者較高學(xué)歷者更易就業(yè)02-22
學(xué)歷低如何求職？11-11
學(xué)歷不高怎么找工作？11-17
求職第一關(guān)：先過了自己這一關(guān)11-11
缺資金少經(jīng)驗如何創(chuàng)業(yè)03-02
“高學(xué)歷失業(yè)”為哪端？04-22
廣東IT人才最缺“兩頭”11-11