淺析侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競合責(zé)任書
【摘 要】我國法律在處理合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的問題上是承認(rèn)兩者的競合的，并賦予受損害一方當(dāng)事人自由選擇權(quán)。但實(shí)際上這一法律規(guī)定在實(shí)際操作方面也出現(xiàn)很多問題。
【關(guān)鍵詞】責(zé)任競合；侵權(quán)責(zé)任；合同責(zé)任
責(zé)任競合，是指當(dāng)事人的一個違法行為，同時符合數(shù)個法律責(zé)任要件的情況。侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競合指的是，當(dāng)事人的一個違法行為不僅違反合同義務(wù)構(gòu)成合同的違約責(zé)任，同時也符合侵權(quán)的構(gòu)成要件。
一、侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的原因
羅馬法時代對合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不作區(qū)分，兩者同歸不法行為。查士丁尼時期侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任才開始逐漸分離，并形成自己的一套體系。隨著社會生活的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法與合同責(zé)任各自獨(dú)立并且不斷擴(kuò)張，侵權(quán)責(zé)任法逐漸滲入本屬于傳統(tǒng)合同法的調(diào)整范圍。在我國，出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任競合的情形有以下幾種情況：
1、“違約性的侵權(quán)行為”，即合同當(dāng)事人的違約行為，同時侵犯了他人的`法定權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)。
2、“侵權(quán)性的違約行為”，即侵權(quán)行為導(dǎo)致違約責(zé)任的產(chǎn)生。
二、侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的區(qū)別
侵權(quán)責(zé)任立足于侵權(quán)法上，違約責(zé)任是建構(gòu)在合同法之上，兩者存在明顯區(qū)別。
首先兩者保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)不同，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的主要是絕對權(quán)，包括物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等；違約責(zé)任保護(hù)的當(dāng)事人約定的以合同為基礎(chǔ)的債權(quán)，債權(quán)為相對權(quán)。其次，歸責(zé)原則不同。我國違約責(zé)任通常采用嚴(yán)格責(zé)任，特殊情況下采用過錯責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任為主，無過失責(zé)任原則為補(bǔ)充。違約責(zé)任按合同約定進(jìn)行賠償；侵權(quán)責(zé)任賠償范圍不僅包括直接損失，還涵蓋間接責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任即可以用財產(chǎn)責(zé)任來承擔(dān)，也可以非財產(chǎn)責(zé)任如消除影響、回復(fù)名譽(yù)等來承擔(dān)；違約責(zé)任以財產(chǎn)責(zé)任像違約金、強(qiáng)制實(shí)際履行等為主。
三、有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的主要代表學(xué)說
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競合的理論，學(xué)界并沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，其中比較著名的理論有以下：
（一）法條競合說
法條競合最初應(yīng)用于刑法學(xué)中，后該學(xué)說被引用到民法學(xué)界。該學(xué)說認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任為法律明文規(guī)定的強(qiáng)制性責(zé)任，而違約責(zé)任是基于合同關(guān)系由當(dāng)事人約定的。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是一般與特殊的關(guān)系，所以當(dāng)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合時，應(yīng)按照特殊優(yōu)于一般的原則適用合同法的相關(guān)規(guī)定。
法國、日本的學(xué)者比較青睞這一學(xué)說。但筆者認(rèn)為，將合同法與侵權(quán)法的關(guān)系界定為特殊法與一般法并不科學(xué)，且并不能很好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。
（二）請求權(quán)競合說
請求競合說源自羅馬“訴的競合”學(xué)說。該學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合時，受損害一方當(dāng)事人擁有兩個請求權(quán)：基于合同關(guān)系請求要求賠償違約責(zé)任的權(quán)利和基于法律規(guī)定要求賠償侵權(quán)的責(zé)任。這兩個請求權(quán)當(dāng)事人可以擇一選用，也可以兩者并用，甚至在一定情況下可以轉(zhuǎn)讓與他人。
德國民法比較青睞于該學(xué)說。這種學(xué)說容易引發(fā)“一事多訴”造成司法資源的浪費(fèi)。
（三）請求權(quán)規(guī)范競合說
請求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為，因只存在一個違法行為，故當(dāng)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合時，受損害一方當(dāng)事人只享有一個請求權(quán)。由于這一個違法行為觸犯了兩個不同法律基礎(chǔ)：契約關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系，當(dāng)事人可以在這兩個基礎(chǔ)中選擇對自己有利的來使自己的損失得到賠償。
我國民法學(xué)家王澤鑒認(rèn)為該理論即符合當(dāng)事人利益，又避免了請求權(quán)自由競合學(xué)說的缺點(diǎn)。
四、對我國法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的競合的完善建議
（一）承認(rèn)兩個請求權(quán)有條件并存
筆者認(rèn)為在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之問題上，若當(dāng)事人在選擇一個請求權(quán)后仍無法彌補(bǔ)自身損失，應(yīng)賦予其自由選擇權(quán)，從而有效彌補(bǔ)原請求所無法實(shí)現(xiàn)的損失。但并非兩個請求權(quán)是自始自終并存的，應(yīng)視情況而定。如果當(dāng)事人通過一種請求權(quán)可以得到救濟(jì)與補(bǔ)償，另一請求權(quán)自行消滅；若當(dāng)事人先前行使的請求權(quán)不足以彌補(bǔ)其全部損失時可允許再行使其他請求權(quán)。如此，即可以使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到切實(shí)維護(hù)，同時又避免了司法資源的浪費(fèi)。
（二）擴(kuò)大第一百二十二條的適用范圍
正如上文所述，造成合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的原因在復(fù)雜多樣的社會生活中不勝枚舉，而僅從當(dāng)事人的違約行為的角度來對這種競合責(zé)任進(jìn)行明文規(guī)定，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在此，筆者建議擴(kuò)大《合同法》第一百二十二條的適用范圍，使之即包括違約的侵權(quán)責(zé)任也包括侵權(quán)的違約責(zé)任。
（三）尊重當(dāng)事人意思表示
每個人是自己利益的最佳衡量者。法律應(yīng)當(dāng)在立法時留有余地，在法律允許的范圍內(nèi)，賦予當(dāng)事人一定的自由選擇權(quán)。在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，允許當(dāng)事人選擇允許當(dāng)事人如何適用法律。這里的如何適用法律不僅是說只允許選擇一個救濟(jì)方式，還包括當(dāng)事人在當(dāng)事人已經(jīng)選擇一個救濟(jì)途徑后不能完全彌補(bǔ)自己的損失還可以選擇另一個救濟(jì)途徑。且當(dāng)事人在合同當(dāng)中對此的合法約定也應(yīng)得到尊重。
【參考文獻(xiàn)】
[1]陳良濤.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的反思與重構(gòu)[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（4）.
[2]王利明.侵權(quán)責(zé)任法語合同法的界分[J].中國法學(xué)，2011（3）.
[3]陳朱妹.淺論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合——兼評我國《合同法》第122條的適用[J].法制與社會，2013（26）.
【淺析侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競合責(zé)任書】相關(guān)文章：
淺析涉外侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競合的幾個法律問題論文06-22
淺析新聞侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定與防范對策論文12-06
淺析會計責(zé)任與審計責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別論文11-18
印章責(zé)任書-責(zé)任書01-26
責(zé)任書范文-責(zé)任書01-14
學(xué)校與保安安全責(zé)任書-責(zé)任書01-14
食堂人員責(zé)任書-責(zé)任書01-17